Запрещённая реальность...режиссуры.

Снова в эфире рубрика киномнение и сегодня поделюсь своими мыслями по поводу продукции отечественных кинопроизводителей. А именно - точка зрения на фильм Запрещённая реальность, который поставил, создал, режиссёр Константин Максимов. Сценаристом значится Василий Головачёв, но что-то  я сильно сомневаюсь, что он был свободен как сценарист. По крайней мере, у меня возникло такое ощущение.

           Я не буду как обычно, разбирать по направлениям этот фильм, обращу внимание только на режиссёрский подход. Я понимаю, что Василий Головачёв написал сценарий. Но всё-таки, это экранизация книги Головачёва "Смерш-2". Режиссёру стоило бы её прочитать. Увы,  этот классический случай, когда книга намного сильнее фильма, который по ней снят. Дело в том, что в книге Головачёва очень много объяснений о том, что это за герой, и какова его мотивация в каждом действии. А тут смотришь фильм - и не можешь даже сразу понять,а  кто тут плохой, а кто хороший? Я уже не говорю о том, что совершенно непонятно.а что это происходит и что это за видения, и кому они видятся?

        Кто смотрел фильм, но ни читал книги, сообщу, что речь идёт о том, что наша привычная жизнь - это один уровень. А есть уровень выше, то есть тот, где существуют совершенно иные личности с возможностями намного превышающими человечески. И главный герой - Матфей Соболев - мастер единоборств, является избранным, то есть тем, кто очень быстро прогрессирует, осваивая всё новые навыки и проникая на новый уровень. И девушка, которую он спас, не просто похоже на ту, которую он видел во сне или в видении. Она - это физическое воплощение другой личности, из другого уровня. Называется такой человек "авеша".

       Но это всё написано в книге и тогда всё понятно. А тут...Можно было хотя бы закадровый текст дать - кто, что? Или текст пустить по экрану, как мысли героев? А то всё смешалось в доме Облонских, честное слово...То он дерётся с обычными людьми, то с какими-то канатами, которые пронизывают всё помещение. Это я, прочитавший книгу, знаю, что это Монарх Тьмы пытается его уничтожить, видя в нём потенциально опасного соперника, а те, кто не читал, им что думать? Что у героя "белочка"? Или он под наркотиками?

             Опасное оружие показали, но понять, что оно из себя представляет и почему все люди от него падают, а  Матвей смог встать - невозможно! И таких нестыковок на режиссёрском уровне полно.

            В общем, я категорически  не советую смотреть этот фильм тем, кто уже читал Головачёва. А вот тем, кто посмотрел фильм, а  книгу не читал - очень советую почитать. Одни "Разборки третьего уровня" чего стоят...

Когда режиссёр кла....

Продолжаем разговор о киноляпах. Сегодня речь о особой разновидности ляпов - я бы их назвал "сознательными ляпами". О чём это? О том, что порой режиссёр вообще не задумывается над тем, а нет ли в том, что он снимает , каких-то натяжек или противоречий. Просто снимает и думает, что зритель либо не заметит этих противоречий, либо, даже если заметит, но его потом можно будет убедить в том, что это совсем  не ляп, а особое видение режиссёра.

            И речь идёт, как бы это ни было печально, довольно часто о режиссёрах с именем. Они уверены в том, что за их безграничный талант зритель должен прощать такие "мелочи". Ну, к примеру, режиссёр "Титаника" смог же позволить себе снять эпизод, где  солнце  восходит с правого борта корабля, который идёт  севера на юг...А типа, какая разница, красиво ведь ! И чё, "Оскаров" кучу получили, в том числе и за режиссуру...Особенности кинопроизводства, так сказать.

          Ладно, чего Запад трепать, давайте на наших посмотрим. Преславутый Фёдор Бондарчук снимая фильм "9 рота" умудрился настрогать с десяток мелких ляпов и один глобальный. А ведь снимал фильм о событиях, которым ещё и сорока лет нет! И это НАША история, а не чужая! Что, спросить не у кого?  Уточнить, проверить? А на фига, подумал Федя, тема патриотическая, кто будет в деталях разбираться?

         Отмазка у таких режиссёров одна - "главное - замысел картины, а блох выискивать каждый может, попробуйте сами снимите что-то подобное..." Аргументация просто-таки железная. Только вот, на мой взгляд именно такие особые киноляпы и отворачивают людей от желания сходить в кинотеатр.  Как сказал герой одного литературного произведения, прочитав в первом абзаце строчку "трёхмачтновый бриг "Антилопа"", "если в начале такая ерунда, то что будет дальше?". Просто бриг - это двухмачтовое судно...

Психоз по "Матильде"...

И снова рубрика "киномнение"  Честное слово, держался из последних фильм,чтобы не оказаться в числе тех, кто обсуждает фильм "Матильда". Честное слово, очень хотел сохранить молчание. Но не получилось.

         И виной тому совсем не моё мнение собственно о картине. Я о реакции на то, что там показано. Как ни крути, а любой человек имеет право на своё восприятие фильма. Любого фильма на любую тему. И фильм "Матильда" - не исключение. Но уважаемые дамы и господа, чего такой шум поднимать ? Причём как сторонникам, так и противникам этого произведения. Есть объективная реальность и её нужно учитывать. Это я создателям картины. Если нет объективных доказательств романтических отношений двух исторических личностей, а вы подаёте это в картине как факт, а после этого удивляетесь негативной реакции, то это смешно. И если кто-то из тех, кто радеет за свободу слова думает, что подобное происходит в мире впервые, то он сильно ошибается. Когда вышел фильм "Сальери", то на родине главного героя его реально бойкотировали! Да, на Западе, где свято чтут свободу слова! Потом режиссёр публично оправдывался, что мол, нельзя фильм воспринимать как оскорбление памяти хорошего композитора...

            Но это не значит, что меня радует тот факт, что кто-то радеет за запрет фильма. А смысл? Хотите, чтобы этот фильм не прошёл у зрителей? Седлайте всё, чтобы историю в школе хорошо преподавали, тогда зрители плеваться на подобных фильмах и начнут. Возможно, что и прямо в режиссёра вместе со всей съёмочной группой. И пусть они тогда сколько угодно оправдываются, что мол, историческая правда фильма есть, просто не надо придираться к мелочам. А то если на уроках истории ученикам спать хочется, то конечно они знания будут вот из таких фильмов черпать. 

        Так что, как говорил Райкин "тщательнее нужно ребята, тщательнее..."

Киноляпы. Классификация.

Итак, продолжаем разговор о киноляпах. Строго говоря, на мой взгляд их можно разделить на несколько групп. Так сказать, если делить по разным признакам. Один принцип деления - это  на те, которые искажают восприятие фильма, и на те, которые такого эффекта не производят. Ну, скажите, вы сильно отреагируете на отсутствие какой-то детали одежды у героини, если смотрите по-настоящему захватывающий триллер? Скажем, исчезла брошка с жакета у героини? Мягко говоря, вряд ли, особенно если смотрите фильм на планшете...

        А вот если во время такой же пиковой сцены, когда коварный маньяк собирается убить главную героиню, в зеркале за её спиной мелькнёт силуэт  оператора с камерой на плече -  это уже совсем другое дело. Тут весь эмоциональный заряд рассыпается в прах и пепел...Если кто-то думает, что это только моя фантазия, то зря. Жуткие киноляпы встречаются даже у номинантов на Оскара. Да что у номинантов, даже у тех кому этот Оскар вручили! В фильме про спартанцев таких эпизодов было несколько - и тот же оператор в отражении засветился и газовый баллон на перевернувшейся колеснице показался и даже следы от шин трактора на поле в кадр попали! Кто не верит - погуглите, убедитесь. Конечно, кто-то скажет, что это особенности кинопроизводства, но мне, как зрителю, какая разница?

             Вторая линия разделения киноляпов - по природе появления. Одна группа - это киноляпы, вызванные как раз теми самыми особенностями кинопроизводства, то есть тем, что начало эпизода снималось в один день,а  продолжение - в другой. Помните, как в нашей "Москва слезам не верит" героиня поднималась по ступенькам высотки в туфлях одного цвета, а заходила в холл уже в туфлях другого цвета? Это классический пример такого ляпа.  Ну, забыли, в каких туфлях она была вчера! А если дело было не вчера, а позавчера, а вчера снимали совершенно другие эпизоды? Не удивительно, что такая путаница произошла.

              Вторая группа - это киноляпы такого же масштаба, но вызванные незнанием предмета режиссёром. Это, когда у героев, скажем, нагрудный знак на военной форме оказывается совсем не на том месте, на котором должен бы находиться. То есть, тут никто никуда не торопился и все помнили, что снимают, и что было на предыдущем эпизоде. Но разобраться в вопросе - а как же должна выглядеть форма как-то не получилось. В результате в одном из фильмов эсесовец хвастается тем, что его гранит судьба, что у него ни одной царапины, несмотря на то, что он воевал в самом пекле, а в то же время у него  сразу две нашивки о ранении. Практически мистика или он надел чужую форму...

         И, наконец, третья линия раздела. Это, жуткие киноляпы, которые касаются не отдельного эпизода, от которого мало что зависит в сюжете. К примеру, в той же "Москва слезам не верит" разве что-то изменилось бы от того, что туфли у актрисы бы заменили? Нет, конечно. Речь идёт о киноляпах, которые были задуманы режиссёром изначально. Вернее, он не считал, что это киноляп. Путано и противоречиво? Поэтому об  этой линии раздела в следующей статье. И подробно. Самые жуткие киноляпы, которые не мешают получать самые престижные кинопремии...

"Чешут" "звёзды" не только у нас...

 Всё-таки, как ни крути, а есть в нас стремление унижаться перед Западом. Вот дескать у нас всё плохо, а там - всё хорошо. Причём везде, в том числе и в кинематографе. Это я не о качестве картин в данном случае, а об оценке того или иного явления.  И  это уже не    не восприятие фильма, а восприятие чего-то большего. Пример? Да сколько угодно!  Вот, скажем, как мы реагируем на то, что какой-то актёр слишком часто появляется на экране? Многие из нас сразу начинают ныть, мол вот, всё куплено, или к прим еру "у нас что, больше снимать некого?". Не буду спорить, доля логики в подобных претензиях есть. 

      Но! Но...Кто сказал, что такое явление есть только у нас а на Западе его нет? Особенности кинопроизводства таковы, что используется всё, что помогает получить максимальную прибыль с конкретного фильма и если эта составляющая - харизма актёра, конкретного актёра, то кто будет от этого отказываться?

         Опять-таки, обратимся к конкретному примеру. Многих задолбал, и иначе и не скажешь, Безруков. Кого он только не сыграл! Ещё не немного -и будет играть уже самого себя. В сухих цифрах это выглядит так - с 1990 года, то есть, за 27 лет он сыграл в 106 фильмах. Кошмар, да? Но хочется обратить внимание на то, что всё-таки, многие работы были довольно-таки разноплановыми - тут и комедии и криминальные ленты и исторические повествования. Соответственно -и разные герои.  Но запомнили, да? 27 лет, 106 работ. Это у нас и мы это критикуем.

         Теперь посмотрим на Запад, где, как мы считаем, такого нет.  Актёр Джейстон Стейтен. Начал сниматься в 1998 году. И с тех пор за 19 лет снялся в ...46 картинах. Концентрация, если брать за год жизни, ненамного меньше. Хочу добавить, что герои, большей частью, однотипные. Хотя харизма актёра есть харизма актёра, никуда не денешься. Но! У нас кто-то его критикует? Нет. То есть, ТАМ - это нормально сниматься в двух-трёх фильмах в год,а  у нас - это натуральный "чёс", как говорят на  эстраде.  Так может хватит, а? Особенности кинопроизводства везде одинаковы. Главное - успех фильма, и если он есть, то всё  полном порядке.

          Да и век актёров, увы, не так уж долог...

Харизма фильма - существует ли она?

Сейчас о том, что, на мой взгляд, в кино однозначно присутствует, но в то же время, далеко не все соглашаются с тем, что оно есть.  Вернее, это то, что можно отнести к такому понятию, как восприятие фильма. О чём речь? Кроме чисто технических моментов, которые можно обьяснить и, опираясь на которые можно как-то квалифицировать фильм,  к примеру, как актёрская игра, режиссёрское видение, операторская работа и тому подобное, есть и ещё кое-что. 

           Вот вы к примеру, никогда не ловили себя на мысли, что вы только начали смотреть фильм, ещё совершенно непонятно, понравится ли  вам сюжет, насколько хорошо будут играть актёры и какой будет уровень эффектов, но тем не менее фильм вас уже завораживает? Я скажу сразу, у меня таких фильмов несколько. И при всём моём ироничном отношении к американскому кинематографу, и у них подобное встречается. К примеру, из последних -  фильм режиссёра Данкана Джонса "Исходный код". Я уже где-то на десятой минуте фильма понял, что он меня завораживает. И, досмотрев до конца, не разочаровался.

             Что это? Лично я это называю внутренней харизмой фильма или конструктивной энергетикой. Магнетизмом, если хотите. Он существует благодаря харизме тех, кто фильм созидаёт. Этому нельзя научить, этот параметр не зависит от бюджета фильма. Хотя бюджет у этого фильма и весьма солидный. Я "Исходный код" имел в виду. Так что особенности кинопроизводства - это не только технические моменты, но ещё и умение  заполучить в команду тех, кто фильм создаёт таких вот личностей...

"Ляпы" в кино - не всегда "ляпы"...

О теме, которую условно можно назвать "ляпы в кино". В принципе, то, о чём я хочу сказать, не совсем ляп, но что-то близкое. Вернее, это целый пласт, или явление в кинематографе. Кто-то даже может сказать, что это вообще особенности кинопроизводства, а не его ошибки, но у каждого своё восприятие того, что он видит.

         Строго говоря, на мой взгляд "ляп", так сказать, классический, это ошибка в процессе съёмки фильма. Ну, скажем, перепутали реквизит, кто-то лишний попал в кадр или наоборот в кадре не хватает того, что там обязательно должно быть. На мой взгляд это - ляп. А вот если речь идёт об ошибках, заложенных ещё на этапе литературного или режиссёрского сценария - это уже не ляп. Это, извините, прокол режиссёра или сценариста. Что может свидетельствовать либо о спешке, в которой создавался сценарий или фильм, или о низком профессиональном уровне того же сценариста или режиссёра. Тема это    длинная, практически бесконечная, поэтому на сегодня пока всё...

Имидж - всё? Или на всё пофиг?

Мне вдруг стало интересно, а актрисы и вообще, популярные женщины любой профессии, которые стремятся к публичности, вообще интересуются тем, какой имидж приносит им лучший результат? А то у меня складывается такое ощущение, что, мягко говоря не всегда. Почему такая точка зрения? Да потому, что огромное количество актрис, телеведущих и прочих, которые меняют имидж чуть ли не раз в три месяца - меняют цвет волос, стрижку, манеру одеваться. Объясняют  это тем, что, дескать нужно постоянно что-то менять. Но любой поиск - это стремление к определённой цели. А поиск ради поиска - это уже бардак, извините. Хотя поведение у некоторых такое, что это как раз самый подходящий термин в отношении того, что творится в их жизни.

           Сегодня пока без имён, пока речь просто о тенденции. Но это только сегодня. Завтра будет уже по-другому, просто не хочу называть имена, не подкрепляя свою точку зрения аргументами.