Фильм "Миллион за неделю" или зачем козе баян?

После очень долгого перерыва возвращаюсь к рубрике "киномнение". И постараюсь  Быть предельно кратким. Посмотрел фильм "Миллион за неделю" режиссёра Игоря Корнеева. Честно говоря, в очередной раз убеждаюсь в том, что хорошее кино - это своего рода небольшое чудо, и чтобы это чудо произошло, нужно, чтобы совпало сразу несколько факторов. И два базовых фактора - это хороший сценарий должен попасть в руки хорошего режиссёра.

            Я не могу сказать буквально. что режиссёр Игорь Корнеев - это плохой режиссёр.  В первую очередь потому, что слишком мало его работ есть как режиссёра, чтобы вот так однозначно об  этом говорить. Но учитывая тот факт, что актёры на этом фильме работали очень интересные, вывод напрашивается сам собой. Что-то не получается коротко...

           Чуда не произошло в первую очередь потому, что, на мой взгляд, автор сценария, а это...признаться, я даже не знаю, кто это! Нет информации об авторе сценария на тех сайтах, где обычно такая информация есть! Но ладно, дело сейчас не в этом. Дело в том, что этот фильм классический случай попытки "обьять необьятное". Или собирая танк, рассчитывать в конце концов собрать комбайн!

         Почему такое сравнение? Да потому, что рассказывая о ситуации, где перед тремя разными людьми была поставлена одинаковая задача, то драматургически из разных результатов должен делаться хоть какой-то вывод? А тут - вообще непонятно, а зачем были нужны эти двое? Скажите, а что изменилось бы к худшему, если бы вывод о том, что отношения это главное, а деньги - это вторично, делался на основании одной истории,а  не трёх? Повторяю, никакого вывода или урока из двух других просто нет! Один хотел стырить миллион, другой вообще никак его не использовал! Это показательно, только вот к теме отношений НИКАКОГО отношения не имеет! Вообще! Вопрос: а на фига  козе баян? Ну, если она и так весёлая?

            Это тем более странно, что режиссёр Андрей Корнеев, вообще-то окончил ГИТИС в своё время и является человеком театра. Ну при такой базовой подготовке нужно как-то к драматургии относиться серьёзнее, на мой взгляд! А в результате получилось то, что получилось. История о двух придурках и одном неадеквате...как-то так...

Когда конец совсем не такой, как хотелось бы...

Сегодня попробую коротко...Не потому, что лень, а потому, что идёт эксперимент. В чём его суть расскажу чуть позже. А пока возвращаемся к рубрике "киномнение". Сегодня мне захотелось поговорить вот  о чём. Как говорили древние, самое огорчительное для человека - это разочарование. И всё потому, что напрасные ожидания - это, своего рода намёк на то. что ты слишком доверчив. А в определённых кругах это вообще синоним термина "лох". Так что неприятно...

          Какая связь с кино? А самая прямая. Вам не приходилось попадать в такую ситуацию: вы смотрите фильм, Вам вроде бы нравится сюжет, ожидаете какого-то развития и даже взрыва в финале, так сказать, фильма. Всё вроде бы на это указывает и даже музыка фильма намекает, что вот, сейчас будет что-то из ряда вон выходящее! Приходит финал и...и ничего...Пшик! Гора родила мышь...

          Почему подобное происходит? Кто в этом виноват? Это тупость сценариста? Или самоуверенность режиссёра, который посчитал, что и без финала фильм очень даже ничего? Что называется есть варианты. Но намой взгляд, даже если это  так прописано в сценарии, то всё равно виноват режиссёр. А потому, что он читал сценарий! И принимает решение о том, будет ли он снимать по этому сценарию фильм. И если уж он согласился с таким сценарием, то тут одно из двух - либо он согласен с таким финалом, либо он рассчитывал в процессе сьёмки его подкорректировать. И надо признать, что  в ряде случаев подобное режиссёром удавалось. Но это если у режиссёра таланта немеряно и он сам, хотя бы изредка тоже пишет сценарии. А если нет ни того ни другого, вряд ли он сможет изменить ситуацию к лучшему. Что, чаще всего  и происходит.

         И что в результате? Как говорит народная пословица - "Конец - делу венец". Однако в этих случаях венец получается, мягко говоря, не очень эстетичный. И напрашивается совсем другая рифма и другая аналогия...Какие бы оправдания режиссёр ни находил, но получается выбор из двух крайностей - либо это откровенно пресный финал, либо такой в который никто не верит. То ли опомнившийся женищ выпрыгнул на лету из самолёта и даже костюм не порвал, то ли пришедшая в себя молодая женщина усилием воли смогла противостоять аборту, который по факту уже произошёл...

Чушь совсем не чушь, если хорошо продаётся!

Размышляя о современном кино, анализируя те иные события или тенденции, стоит помнить о том, что кинематография - это уникальное явление, которое одновременно является искуссвом и бизнесом. Поэтому, когда кому-то ну очень уж хочется покритиковать что-то в кинематографе вообще или в отдельном фильме, стоит помнить об этом.

         Почему? Да потому, что в бизнесе, а особенно в рекламе есть такое понятие "работает". Или  "не работает". Это когда какой-то приём, технология, стратегия либо даёт тот результат либо нет. И тут уж авторам этой стратегии или технологии совершенно всё равно, приводит она в восторг широкую публику или нет. Пусть она десять раз выглядит глупо, но если она выгодна - от неё никто не откажется.

       Какая связь с кино? Да самая прямая. Многие слышали едкую фразу в отношении американских фильмов "если появляется сексуальная блондинка с пятым размером груди, то это точно специалист по ядерной физике". Смешно, да? Но скажите пожалуйста, а по-вашему, зрители хотят видеть в роли этого самого специалиста 40-летнюю грымзу с внешностью сушёной воблы? Я, например, сильно в этом сомневаюсь. И восприятие фильма в таком случае стало бы менее восторженным, хотя теоретически это было бы больше похоже на правду.

         Но особенности кинопроизводства в том, что главное - это продать конечный продукт, то есть, фильм. А если зритель будет ржать и иронизировать над таким "специалистом", но при этом будет покупать билеты в кинотеатр или платить за просмотр лицензионного контента в интернете, то создатели фильма это как-нибудь  переживут! Нелогично? Это как сказать...Они снимают не исторический фильм о ядерной энергетике, а, скажем, боевик, и тут главное не достоверность, а воздействие на зрителя.

        Так что, скажет кто-то, вообще не обращать внимания на подобные несуразицы? Ответ очень прост - каждый делает свой выбор. Хочешь - не обращай внимания, и верь всему, что тебе покажут. Даже тому, что противоречит не только традициям, но и законам физики. Хочешь - соблюдай "золотую середину". Кому-то и ракетный удар современными крылатыми ракетами с подземных пусковых установок покажется совершенно реальной вещью...А кто-то, заглянув в  их технические характеристики, просто покрутит пальцем у виска...

      Но тут есть дно "но". Восприятие фильма - это явление индивидуальное. А кино как бизнес рассчитано на массовую аудиторию. И поэтому когда фраза " а зрителю это нравится" звучит в устах продюссера фильма, который при бюджете в 5 миллионов долларов всё равно окупился в прокате, это воспринимается нормально. Но когда подобным образом пытается оправдать явную чушь какой-то отечественный режиссёр, у которого при бюджете в 10 раз меньшем фильм всё равно не  окупился, то воспринимается это совершенно иначе. Как говорили древние, "что положено Юпитеру, не положено быку". Научится нужно снимать фильмы, тогда будут зрители прощать и пышногрудых "специалисток" по самым разным дисциплинам. Более того, будут этому аплодировать. Это особенности кинопроизводства, никуда не денешься...

Режиссёры раздевают. А зачем?

Размышляя о странностях  и противоречиях отечественного, да и не только, кинематографа, поневоле наталкиваешься на тему "обнажёнки" в кино. Нет, не надо считать меня озабоченным в этом смысле. И сразу по двум причинам. Первая - как ни крути, а это тоже фактор, который влияет на восприятие фильма зрителем, а вторая - то, что происходит с обнажёнкой на экране, это тенденция, которая проявляется и в отношении стрельбы и в отношении жестокости на экране. Что общего - станет ясно чуть позже.

          Тема эта, что называется, древняя, как мир. История к примеру, сообщает об эпизоде, что первая, извините, порнографическая фотография появилась всего через пару лет после изобретения фотографии как таковой! Так что никуда от этой темы не деться. И  я совершенно далёк от того, чтобы считать фильм, в котором появляется обнажённая героиня, изначально плохим. Нет, ни в коем случае. Но я также не считаю, что появление такого эпизода любой фильм делает лучше. Это тоже полная ерунда. И истина находится не точно между двумя этими точками зрения, тут всё сложнее.

          Давайте попробуем вспомнить, из чего,  в первую очередь складывается восприятие фильма у зрителя? Правильно, из драматургии. Зритель смотрит историю, которую ему рассказывают актёры, руководимые режиссёром. И он в эту историю или верит или нет. В силу самых разных факторов. И любая из составляющих фильма - от игры актёров до качества звука может либо помогать зрителю верить в реальность происходящего, либо наоборот, эту веру разрушать. 

        Можно ли сказать, что обнажённая героиня эту веру однозначно разрушает, а одетая - наоборот, укрепляет? Моралисты могут сказать. что да, конечно! А если героиня находится в парилке, тогда тоже его доверие укрепится, если она будет в футболке или лёгком платье? Скорее всего, вряд ли. Потому что в реальной жизни в парилку обычно заходят без одежды...Или, к примеру, если представить себе что обнажённая героиня идёт по улице в середине дня - это похоже на реальность? Все сразу скажет - нет, конечно, такого в реальности не происходит! А если по сюжету она отвлекает, скажем, охрану банка?  Тогда совсем другое дело!

          Вывод отсюда напрашивается сам собой - для подобного эпизода необходима сюжетная необходимость. Причём острая необходимость! Другими словами, стоит подумать - а если  героиню одеть, сюжет пострадает или нет? Или вообще этот эпизод убрать? Пострадает ли образ героини? Останется ли он таким же реальным? Если без этого можно обойтись, то лучше подобных эпизодов в картине и не оставлять. Почему? Ну совсем не потому, что голая актриса увеличивает бюджет фильма. Хотя для некоторых именно это является решающим моментом.

      Нет, тут вспоминаются слова одного великого фотографа - "обнажённая натура - это как сильно действующее лекарство. Применять её можно только тогда, когда другими способами выразить замысел нельзя". Лучше и не скажешь.

          А что мы имеем  на  сегодняшний день? Огромное количество фильмов и сериалов, в которых подобные эпизоды присутствуют, но которые не несут никакой смысловой нагрузки! Их запросто можно выкинуть из фильма и сюжет совершенно не пострадает.  Ладно, лет 30 назад подобное стремление можно было в нашей стране хоть как-то понять. Если слухи говорили, что в фильме будет "голая актриса", это гарантировало приток зрителей. Но сейчас-то ситуация кардинально иная. Обнажённой натуры в интернете - пруд пруди! Зачем же сюжет засорять такими эпизодами? Причём происходит это в фильмах  самой разной направленности -  от комедий до фильмов ужасов! Что за этим стоит, сказать трудно. Выражу лишь предположение, что это следствие того, что большинство режиссёров малообразованы и малокультурны и термин "сюжетная необходимость" для них не является определяющим...

Лицемерие режиссёра или любовь на застёжке.

Продолжаем разговор о кино... Сегодня в рубрике "киномрение" взгляд на эпизод, который вроде бы встречается редко, но на мой взгляд, говорит о многом. Речь о так называемых постельных сценах. Или сценах любви, называйте как хотите, это зависит от культуры и воспитания. Вернее, не о самой сцене, так сказать, о послесловии. 

    Непонятно? Я о том, что чуть ли не в каждом втором подобном эпизоде после внезапно случившихся интимных отношениях героиня (жена, любовница, девочка по вызову) просыпается утром...в  бюстгальтере.  Как человек, который долго работал с моделями, утверждаю, что реальности в этой картинке нет никакой! Кто не знает - самый лучший бюстгальтер носить не очень удобно, он стесняет движения и порой даже натирает кожу. А уж спать в нём - это сущее наказание!

            Это первое. Второе. Извините, но когда у мужчины и женщины происходит, так сказать, вспышка страсти, чаще всего, женщина от белья, извините, избавляется. Чаще всего - при активном содействии мужчины. Потому как во-первых, не всё видно, что хотелось бы видеть, а во-вторых, гладить кожу куда приятнее чем фирменную, но синтетику...Следовательно, что получается - сначала его снимают, а потом, ночью, женщина, снова его одевает, потому что ей стало стыдно? Или боится, что его украдут?

            На мой взгляд, дело в следующем. Строго говоря, зрителю наблюдают не бюстгальтер героини, а бюстгальтер актрисы! Непонятно? Этот элемент одежды, если можно так выразиться, не продиктован сюжетом фильма, а желанием режиссёра "сохранить лицо". Это, если хотите, лицемерие режиссёра. Ведь если у него есть желание не показывать голую спину актрисы, хотя что в этом крамольного, то есть уйма вариантов - от смены ракурса до банально накинутого на спину одеяла. Нет, он хочет одновременно и продемонстрировать, что вот , мол я не трус, я показываю, что секс был, но ..."я боюсь", и поэтому  демонстрирую всем, что  АКТРИСА, подчёркиваю,  актриса, а не героиня, не голая! Что было бы понятно году этак в 1984-м, но в 21-м  веке, когда актрисы для "Плейбоя" и "Максима" позируют...

         Кто-то спросит "ну и что тут такого?". Дескать хочет в чём-то перестраховаться  режиссёр, это его право. А дело в том, что подобная сцена - это удар по такой составляющей, как восприятие фильма! Любой зритель, который до этого смотрел фильм, как кусочек реальной жизни, в этот момент понимает - это КИНО!!! Это равносильно тому, что в кадр микрофон влез или в зеркале отражение оператора появилось! То есть изображение есть, а вот искусства нет! Есть подделка, эрзац, так сказать!

       Не хочешь конфликта? В чём проблема - не показывай сцену вообще - покажи тот же бюстгальтер, брошенный на пол или на кресло и зрителю станет понятно, что "что-то у них было". Или пусть утром уже одетые парой фраз вспомнят прошедшую ночь. Всё! И зритель будет знать, что  был интим и химичить с деталями нижнего белья не придётся! Я, конечно, не буду утверждать, что подобные сцены в белье - это провал фильма, но и считать такие творения искусством отказываюсь. 

          Какой вывод? К сожалению, большинство режиссёров хотят усидеть на двух стульях сразу - и зрителя привлечь чем-то "остреньким" и обвинений в потакании разврату избежать. Но тут уж как в том анекдоте - "или крестик снимите, или трусы наденьте".  По другому - никак! 

Режиссёры, превращающие кино в помойку. Часть вторая.

Хотел сделать паузу, но, похоже, тема, что называется просится наружу. Продолжим разговор о режиссёрах. благодаря которым массовый зритель считает отечественное кино чем-то вроде выгребной ямы. То есть штука вроде нужная, но приближаться к ней не очень хочется...Жуткая картина? Так вот, есть те, кто несёт за подобное положение дел ответственность. Это - режиссёры. В общих чертах я обрисовал проблему в предыдущем посте, кому интересно, кликните и почитайте, а пока идём дальше...

           Итак, на мой взгляд, опускают уровень отечественного кино как раз режиссёры группы "чего изволите". Именно они создают фильмы, если их так можно назвать, от которых хочется плеваться, а то и вообще возникает желание больше никогда не переступать порог кинозала. Потому, что снимают то и так, как, по мнению продюсера нужно снимать, чтобы собрать больше бабок. Да, диктат продюсера, совершенно верно. А что, это оправдание? на мой взгляд - нет. Это лишь один из факторов. В лучшем случае это может служить оправданием во время сьёмки первого фильма. Потому, что авторитета ещё нет, а у продюссера есть деньги. 

       Но даже в этом случае есть "но".  Если ты с первого фильма показываешь, что готов "прогнуться" под чужое мнение, то отношение на втором фильме к тебе будет таким же. И это подтверждается практикой жизни многих режиссёров. Которые потом жалуются на жизнь, что мол диктат  продюсера убивает творчество. Ну да, а проливные дожди убивают сельское хозяйство,да? Нет, они просто заставляют скажем, фермера, максимально эффективно использовать то время, когда дождей нет! Так и режиссёр - он должен учитывая такое явление, как этот  диктат и  находить способы противодействия. А они есть! И два составляющих, на которых стоят эти способы - это талант и трудолюбие. Если режиссёр талантлив, то восприятие фильма, который он создал, всегда будет положительным у значительной части аудитории! Ну, а если такого таланта нет, то тогда конечно...

             Кто-то может сказать, что провал фильма - это финансовые потери продюсера и он имеет право на такой диктат. Могу согласиться, но есть сразу два "но". Первое "но" -  право он имеет, кто бы спорил. Вот только в этом случае режиссёр рискует потерять имя, так что риски  тут взаимны. А второе "но" - зная о таком положении дел, режиссёр может просто сказать, что он с диктаторами не работает! И тут уж пусть продюссер думает, что для него важнее - пусть своенравный, но талантливый режиссёр, чем послушный и заглядывающий в рот, но зато очень средних творческих данных? Пусть выбирает.

               Что, режиссёр при таком подходе может остаться без работы? Талантливый - нет. По одной простой причине - их не так много, талантливых! И образованных. И продюсеры, поверьте, прекрасно это знают. Паузы от фильма до фильма могут быть большими. Зато ни за один фильм не будет стыдно.  В общем, вывод очевиден - проблема нашего кинематографа в том, что  слишком много режиссёров, у которых практически нет чувства стыда...

Режиссёр превращающий кино в помойку...

           "И кто только снимает такую пошлятину?"...Подобную фразу довольно часто изрекают некоторые зрители после просмотра очередного фильма или сериала. Причём выражение лица у них в этот момент такое, что создаётся  ощущение, что их накормили какой-то гадостью в элитном ресторане, а они, бедные заплатили за это очень большие деньги...

           Я не хочу утверждать, что всё продукция отечественного кинематографа - это прекрасное кино. нет, провалов хватает, в том числе и пошлятины - тоже. Но рубрика "киномнение" не выносит приговоры, она предлагает задуматься над явлением и  попытаться объективно ответить на вопрос "кто виноват?". Повторяю - объективно!

            А для этого стоит обратить внимание на пред историю события. Предположим, действительно, имеем по факту плохой фильм. Но скажите пожалуйста, хоть один режиссёр будет НАМЕРЕННО снимать плохой фильм, который бы вызывал отвращение у зрителей? Ответ, что называется, очевиден. Не будет. Значит логично предположить, что режиссёр хотел снять хороший фильм, вызывающий восторг у зрителя, а ...получилось то, что получилось. Возникает вполне логичный вопрос: а почему?

            Отложим пока в сторону разговор о таланте у режиссёра. Предположим, что он у него есть. Также предположим, что восприятие фильма у возмущённой аудитории более-менее адекватное. Так бывает далеко не всегда, но бывает. Почему такой результат?

         На мой взгляд дело в том, что режиссёры сегодня делятся на два типа. Условно говоря первый - "как чувствую, так и снимаю", и второй - "чего изволите?". Первый тип режиссёров - это те, кто снимает опираясь на свою культуру, образование, своё восприятие окружающего мира. И проявляет эту свою особенность во всём процессе создания фильма - от выбора исходного материала, то бишь сценария, до озвучки фильма. Такой режиссёр на площадке - это очень часто довольно проблемный руководитель, потому, что он всегда чем-то не удовлетворён. Он будет требовать изменить свет, антураж, реквизит, не говоря уже о работе актёров. Но вот странность - с таким режиссёром рады работать талантливые актёры! Но об  этом в другой раз.

             И другой тип режиссёра. Это те, кто хотят "попасть в струю".  Те, кто готовы снимать что угодно и как угодно, лишь бы была касса! Сценарий, где главный герой насмехается над общечеловескими ценностями, при этом позиционируется, как положительный герой? Да пожалуйста! Взять на роль, скажем суперагента актёра, который дохляк дохляком, или наоборот, имеет очень заметный живот,  и без дублёра даже сцену прыжка с подоконника первого этажа снять нельзя? Да нет проблем! Дать музыку на фон такого уровня, что заглушает текст? Нет проблем, если это в моде! И так далее, и тому подобное...То есть всё, что угодно, лишь бы толпа была в восторге! Вплоть до взывания к самым низменным инстинктам...

             Во-о-от ...как говорил в своё время Петросян...И вот теперь попробуйте представить, у кого больше шансов снять фильм, который бы вызвал у адекватных, мыслящих людей отвращение? Думаю, что ответ  очевиден. У вас возникает вопрос: а почему же такие режиссёры существуют и продолжают что-то снимать? Об этом в следующий раз...

Почему такой провальный подбор актёров?

Короткий пост по поводу сериалов.  Не устаю повторять, что нет принципиальной разницы между сериалом просто художественным фильмом по целому ряду показателей. И один из таких параметров - это подбор актёров. Я уже сбился со счёту, просматривая фильмы, которые не хочется смотреть не потому, что сюжет не интересный, а потому, что актёры, мягко говоря, не радуют! Ну ладно, когда актёр, мягко говоря, "не дорабатывает". Предположим, что этого можно не знать на тот момент, когда проводится, тот же отбор. Но физические данные актёра рассмотреть можно?! Так сказать,в комплексе?

         А то смотришь фильм и думаешь, ну не могла такая "серая мышь" свести с ума красавца - олигарха, у которого, к тому же  жена тоже далеко не уродина. Не могла! Но режиссёр, очевидно, считает, что актёрское мастерство  стоит выше "физики".  Ну, пусть продолжает считать...только я этот фильм до конца не стал смотреть! И, думаю, не я один. И подобных примеров - уйма. То у них спеназовец с жировыми отложениями на боках, то фотомодель с кривыми ногами, то пианистка с такими короткими пальцами, что не по себе становится....

       И вот как раз тут сериалы предъявляют куда более высокие требования. Да, кастинг сериала - это куда более серьёзное мероприятие. Тут в отборе ошибёшься и уже вторую серию будет смотреть куда меньшее количество народу, чем первую. А это - потеря денег! Поэтому исполнителей главный ролей потбирают ну очень тщательно!  Ну сколько бы народу смотрело сериал "Косатка" если бы главную роль исполняла не Ольга Ломоносова? Вопрос чисто риторический. То же самое с "Маршом Турецкого" и  Домогаровым. Перечень можно продолжить, но смысла особого в этом нет . Почему происходят ошибки? Об этом позже...

ТОМАТНЫЙ СОК