Провинциальный театр. Мифы и реальность.

Нравится нам это или не нравится, но очень часто мы находимся в плену стереотипов.  Стоит отметить, что стереотипы - это далеко не всегда плохо. В некоторых ситуациях они экономят нам время и силы. К примеру, мы видим огонь под, скажем, кастрюлей и, исходя из стереотипа, не рискуем прикасаться к ней, предполагая, что она может быть горячей. Хотя, возможно, она ещё не успела как следует нагреться.

          Но большей частью стереотипное мышление лишает нас способности критично мыслить, и, как следствие, делает нас лёгкой добычей для тех, кто стремится нами манипулировать. Поэтому стоит постоянно анализировать, а не появляется ли в нашем мышлении и лексиконе признаки того, что можно назвать стереотипным мышлением.Какое это имеет отношение к теме театра? Да  самое прямое. Есть определённого количество терминов, которое, мягко говоря большинством воспринимается как догма, но при этом они совершенно не соответствуют реальности.

        Один из таких терминов - "провинциальный театр". В более широком варианте - "провинциальный театр - это плохой театр". Произносится эта фраза чаще всего с интонациями судьи, который зачитывает обвинительный приговор по  очень тяжёлой статье. То есть приговор окончательный и обжалованью не подлежит. А на мой взгляд тут есть что обсуждать и обжаловать. Давайте попробует разобраться в вопросе, что называется, спокойно и обстоятельно.

         Во-первых, что подразумевается под словом "провинция"? Если заглянуть в историю вопроса, а берёт он своё начало аж из 19, а то 18 столетия,то практически всё, что не столица, всё считалось провинцией.  Прошло лет сто и термин претерпел некоторую корректировку. Дело в том, что к концу 19 века во многих странах столица перестала быть единственным крупным городом, а некоторых странах вообще перестала быть и самым крупным городом. Чисто условно, понятие "провинция" стало относиться к населённым пунктам приблизительно уровня районного центра.

         Исходя из этого, понятие "провинциальный театр" чаще всего, стало относиться к театру, который находится в районном центре. То есть, небольшой город или даже городок. Если быть конкретным,то в нашей стране есть целый ряд районных центров, в которых население сто тысяч человек и больше. И вот возникает вопрос: а логично ли предположение, а то и уверенность в том, что у такого количества потенциальных зрителей обязательно должен быть ПЛОХОЙ театр? Кто-то выдвинет предположение, что такие театры являются либо муниципальными, либо самодеятельными, а это означает низкий уровень финансирования. И, как следствие - низкий уровень постановок.

         Позволю себе с этим не согласиться. Если рассматривать современный театр, то, как мы уже обсуждали, он должен в своей работе исходить из потребностей зрителя. Но скажите на милость, а чем кардинально запросы зрителя из города - миллионника отличаются от запросов зрителя из города с населением в десять раз меньше? Если говорить о запросах  эмоциональных и психологических? Разницы, в общем-то, никакой. Скажу больше - учитывая, что развлечений в небольших городах меньше, тяга зрителей к театру выше!

          Какой из этого следует вывод? Что успешный современный театр может функционировать как в столице, так и в районном центре. Конечно, в небольшом городе проблем будет больше, но это лишь означает, что уровень профессионализма у администрации театра должен быть выше! Необходимо выстраивать очень качественно как систему управления внутри театра, так и продумывать мероприятия информационного порядка для того, чтобы население города не просто знало о том, что в городе есть театр, но и хотело хотя бы раз побывать на спектакле. И, на мой взгляд как раз театр Саксаганского демонстрирует, что это возможно, причём успеха можно добиться за относительно короткий промежуток времени.

      Есть ли особенности для тех театров, которые считаются провинциальными? Об этом в следующей статье...

Театр. Одидиокая Леди. Дуэт

Репертуар театра - ответ на вызов времени!

Разговоры и даже споры о том, каким должен быть современный театр, в той или иной мере возвращается или превращается в разговор о репертуаре театра.  То есть, какие спектакли должны доминировать в репертуаре - классические или современные, серьёзные, драматические, или лёгкие, развлекательные.

           На мой взгляд, если рассматривается по-настоящему современный театр, то это разговор ни о чём. На сцене современного театра не должно быть плохих, слабых постановок - вот это однозначно! И там не должно быть постановок, которые нравятся только режиссёру и театральным критикам! Продукт, который производит театр, то есть, театральные постановки, должны нравиться зрителю! Потому, что театр изначально создавался, извините, для зрителя.И существовал не одну сотню лет без театральной критики, между прочим...

       А вот что касается выбора спектаклей...Нравится кому-то это или нет, но зритель идёт в театр на то, что ему нравится! Понимаете? Не на то, что нравится театральному критику, не на то, что считает важным руководитель областного отдела культуры и даже не на то, что считает обязательным увешанный регалиями, как новогодняя ёлка - игрушками, режиссёр! Нет, зритель идёт в театр, когда видит там то, что ему хочется видеть!! Если этого там нет, он, без всяких разговоров, останется дома!!! И вся эта компания может считать его отсталым,  с низким уровнем интеллекта и многое другое, но он останется дома!

         Какой отсюда следует вывод? Что театр, не как явление, а конкретный современный театр, формируя репертуар, должен ориентироваться на запросы зрителя! Потому, что в современных условиях, когда жизнь очень сложна и полна огорчений, лишать зрителя комедий и музыкальных постановок - это даже не ошибка, это - преступление! Если кто не знает, то в стране каждый шестой, а то и пятый склонен к депрессивному состоянию - это мнение психологов! Уровень психических расстройств просто зашкаливает. И в таких условиях ставить преимущественно драмы и трагедии?! Да зачем они нужны зрителю - для получения такого же эффекта  достаточно новости посмотреть...

         Резюмируем. Театр - это, конечно, храм искусства. Однозначно. Но только стоит помнить о том, что искусство принадлежит народу. Народу, а не секте поклонников 19 века! И если тот же театр Саксаганского оставляет в репертуаре довольно много комедий, причём не только смысловых, но и комедий ситуаций - это как раз признак высокого уровня как исполнительского мастерства, так и признак того, что театр хочет идти в ногу со временем! Нелёгким, сложным, противоречивым. Служат ли подобные постановки тому, что многие называют "просветительством и воспитанием"? Об этом в следующих статьях...

Харизма и талант - одно и то же?

Пожалуй, во многих областях человеческой деятельности, если не во всех, существует своя специфика. То есть, существует такое положение дел, когда одно и то же действие, люди, которые этим делом занимаются, и те, которые его наблюдают или пользуются его результатами, понимают по-разному. Или одни понимают, а другие - нет.

       Не является исключением и современный театр. К примеру, человеку, далёкому от театра, не совсем понятно, почему зрительный зал заполнен на тех спектаклях,которые идут уже не первый  сезон? Тем более непонятно, когда узнают, что в зале есть люди, которые смотрят одну и ту же постановку много раз. А действительно, почему? В среде театралов существует такая точка зрения, что это происходит потому, что налицо высокое исполнительское мастерство актёров. В принципе у меня даже нет мысли о том,чтобы сомневаться в том, что оно, это мастерство, необходимо. 
     Но ведь речь не об этом. Что такое исполнительское мастерство актёров? Это способность актёра воплотить на сцене тот или иной образ так,чтобы зритель в него поверил. То есть, чтобы зритель видел не актёра Пупкина, извините, а Отеллло, Гамлета или Паратова. Вне всякого сомнения, даже это не под силу актёру среднего уровня, тут нужен однозначный талант.
        Однако, попробуйте себе представить ситуацию, в которой зритель приходит не в первый и не во второй раз на одну и ту же постановку только по этой причине. Естественно ли это? Содержание постановки известно, а актёры лишь качественно воплощают на сцене образы. Возникает вопрос: а зачем на это смотреть уже не в первый раз? Логически размышляя - незачем. Но факты - вещь упрямая. Зритель приходит! И более того- получает удовольствие.
         Вывод? А он в том, что есть ещё что-то, кроме актёрского мастерства. Это - харизма актёра или, если хотите, его внутренее обаяние. Или положительная энергетика, кому как нравится. Вот просто приятно наблюдать за тем, как актёр творит на сцене и всё тут! И эта энергетика, или харизма, она не может надоесть, хоть в сотый раз приходи на один и тот же спектакль!
           И, увы, правда жизни заключается в том, что актёров, обладающих этим качеством, не так уж много. А тех у кого одновременно есть и талант и харизма - ещё меньше. Но они есть. И современный театр успешен тогда, когда директору театра удаётся заполучить  хотя бы по одному такому исполнителю обоих полов в каждую возрастную категорию.  Потому, что в этом случае у театра будет репертуар, то есть определённое количество постановок, которые переходят из одного сезона в другой. И огромная потеря для театра, когда кто-то из таких актёров покидает труппу.
          Правда, подобное положение дел вызывает чувство зависти у других членов коллектива, но это уже тема для отдельного разговора...

Кто в театре главный или результат решает всё...

      Так уж устроен человек, что многое в жизни становится ему понятным после того, как он получил значимую информацию. Непонятно?  Ну, к примеру, когда девочка в школе слышит от учительницы фразу " за это время родить можно!", она не до конца понимает, насколько это долго. А вот после того, как она станет мамой, да ещё не дай Бог, роды будут сложными, вот  тут до неё дойдёт смысл этой фразы!

           В подобном  положении долгие годы был я, вспоминая фразу Владимира Высоцкого "кино - это режиссёрское искусство".  Мне долгие годы было непонятно, а что, есть какое-то другое искусство? То есть, род деятельности, в котором первую скрипку "играет" другая специальность?

        Ответ пришёл с того времени, как я познакомился с театром. И теперь могу утверждать однозначно - да, кино это искусство режиссёрское, потому, что там главный - режиссер. А вот театр - это искусство актёрское. Потому, что там главный - актёр. Вернее стоит сказать так - "современный театр - это, в первую очередь, талантливый актёр". Не согласны? Тогда познакомьтесь с аргументами.

           Чем технологически театр  отличается от кино? Точнее - кинофильм от театральной постановки? В первую очередь тем, что выражаясь телевизионным языком, кинофильм зрители наблюдают в записи, а театральная постановка идёт в прямом эфире! И режиссёр, каким бы талантливым он не был, не в состоянии что-то изменить непосредственно во время спектакля! В кино, если актёр отыграл эпизод плохо, режиссёр объяснит, в чём ошибка и эпизод снимут второй, третий и так далее раз. Я не собираюсь сейчас говорить, что там хорошо, а там плохо, нет. Это особенности разных видов искусства и это прекрасно.

      Речь о другом. Талант актёра проявляется намного ярче в театре. Потому что каждый раз - это новый образ, актёр не может работать как видеомагнитофон - сегодня он финальный монолог говорил чуть громче, а вчера он звучал чуть тише. Вчера он через сцену просто быстро прошёл, а завтра может почему-то пробежать. И не потому, что он рассеянный, а потому, что он сегодня именно так чувствует роль! Вот так всё сложилось в этот вечер...

           За это любят театральные актёры театр, за возможность каждый раз проживать роль, а не быть механической куклой, которая, как заведённая повторяет одно и то же. И за это же любят театр зрители, потому что приходя в десятый раз на одну и ту же постановку, с одним и тем же составом актёров, они всё равно находят для себя что-то новое. Я не преувеличиваю, "Таксиста" я смотрел как раз десять раз. Правда, состав, увы, менялся.

           Кто-то может сказать, что это неправильно, что режиссёр должен вмешаться, внести коррективы...Но уважаемые дамы и господа, современный театр - это механизм, система, которая ориентирована не на интересы режиссёра, а на реакцию зрительского зала. Вы когда-нибудь видел тренера, который кардинально меняет установку команде, если она продолжает выигрывать? Если тренер не идиот, то он этого делать не будет. А для театра результат - это реакция зала. Если она положительная, люди радуются тому, что происходит на сцене, оставляют восхищённые отклики в книге отзывов на сайте театра, в группах и форумах - то как бы ни сожалел режиссёр по поводу произошедших изменений, но портить картину ему никто не позволит.

          Конечно, стоит подчеркнуть - речь идёт о по -настоящему талантливом актёре! Кто-то может сказать, что ведь их не так много, тем более, в провинциальных театрах. Но реальность такова, что зрители и ходят в театр "на кого-то". Справедливо это или нет, но так складывается ситуация - есть "звёзды", а есть те, кто находятся рядом. Несправедливо? Возможно. Но  каждый актёр свободен в своём выборе. Не нравится распределение ролей? Считаешь, что ты достоин большего? Ищи другой театр, где твой талант оценят по достоинству! Впрочем, это уже тема для отдельного разговора....

Заставить зрителя одеваться "как положено"?

           Итак, человек пришёл в театр...Не будем акцентировать внимание на том, один он пришёл или нет. Это,  конечно, имеет определённое значение, но не в данном случае.  Строго говоря, для, скажем, директора театра, или даже для актёра - это уже хорошо - есть зритель. Это главное. Но так уж устроен наш мир, что всегда есть группа людей, которые в том или ином событии видят негатив.

         Нет, негатив не в том, что человек пришёл. Хотя среди этой группы есть, так сказать, разделения на две подгруппы. Одна говорит "ну, раз уж пришёл, то куда тебя денешь...", а вторая настроена более радикально - "лучше бы вообще не приходил!". С радикалами мне препираться нет никакого желания, я о первой группе. То есть они как бы рады,  что человек пришёл,но у них к нему есть претензии.

         Какого рода претензии? Если говорить коротко - внешний вид. Одежда. Стиль, цвет, сочетание. И даже её размер. Лично я  эту группу людей называю "театралы-ортодоксы".  У них своя точка зрения на всё, что происходит в современном театре - от репертуара до содержания песенки, которую мурлыкает себе под нос работник сцены...Но сейчас о манере одеваться зрителей.

       "Ортодоксы" убеждены, что современный зритель слишком легкомысленен. Дескать, зрители должны приходить в храм искусства, каковым является театр, в торжественном одеянии. Мужчины в смокингах, а женщины - в вечерних платьях со специально сделанным для этого мероприятия причёсками. Ну, в качестве исключения - мужчины - в костюмах, а женщины всё равно в вечернем платье, но можно без причёски...Дескать, ведь так ходили в театр в 19 и в начале 20 века! И тогда был настоящий театр. И если ввести дресс-код и заставить зрителей ходить в театр именно так, то тогда и театр снова станет настоящим, истинным!

          Хочу сразу подчеркнуть два принципиальных момента. Первый - я согласен с тем, что театр - это особое место и, возможно, храм искусства. Второй - действительно было бы неплохо, если бы мужчины ходили в театр в костюме, а женщины - в красивых платьях. А вот дальше начинаются многочисленные "но"...

            Первое "но" касается суровой реальности большого города. Подавляющее большинство зрителей театра - это люди, которые где-то работают. Как мужчины, так и женщины. И не все, извините, сидят в комфортных офисах. Спектакль, чаще всего, начинается в 19-00, а работа заканчивается в 17, а то и в 18 часов. Уважаемые "ортодоксы" предлагают женщине брать вечернее платье с собой на работу, чтобы потом переодеться? Но даже если она это сделает, они себе представляют, во что превратится это платье, вместе с причёской, во время путешествия в  нашем городском транспорте? Ах, можно взять такси...Вы прикиньте, во сколько обойдётся путешествие в театр Франка в Киеве, если зритель работает на Левом берегу?! Подсчитали? Ну то-то...

        Второе "но".  На мой взгляд, поход в театр чем-то похож на свидание. Да, свидание с прекрасным. Но всё-таки свидание. Так вот, скажите на милость, вы себе можете представить девушку, которая надевает лучший наряд на свидание с молодым человеком, который ей не очень-то и нравится? То есть, не пойти не нельзя, но быть неотразимой она не обязана...Не можете. И это, кстати один из признаков, по которому определяется отношения. Но сейчас не об этом...

         Так вот, тот факт,что мужчина приходит в театр в потрёпанных джинсах и свитере, а девушка - в короткой юбке, может говорить только  о том, что на данный момент у них нет священного трепета перед театром как таковым. Повторяю - на данный момент! На мой взгляд, тут наблюдается положение, которое в физике называется неустойчивым равновесием. То есть  может качнуть в одну сторону, а может и в другую Может в следующий раз прийти в вечернем платье, а может и не прийти вовсе! Возможно, всё зависит от того, что они увидят и почувствуют сегодня.

          Исходя из этого, есть ли какая-то перспектива у стремления заставить зрителя одеваться "как положено"? На мой взгляд, нет. Что называется, насильно мил не будешь! У театра, как в глобальном смысле этого слова, так и у театра конкретного есть только один путь - убедить зрителя качеством постановок в том, что сюда стоит приходить не в повседневной одежде. Да, это долгий путь, но результат того стоит!

         И последнее, маленькое "но". Далеко не у всех зрителей  в нашей стране есть в шкафу дорогой костюм или шикарное вечернее платье. Но это уже тема выходящая за рамки театральной тематики...

А КТО БЕРЕМЕННЫЙ?