Ликбез для слишком жадных или снова о театре. Часть вторая.

Что ж, продолжим разговор? Кто не в курсе, в прошлой статье я предложил обсудить ситуацию, которая сложилась вокруг театра Саксаганского в связи с ненормальным решением областного совета. Не буду углубляться в юридические и прочие дебри, скажу просто - определённая часть депутатов посчитала, что театр Саксаганского слишком дорого обходится областному бюджету - это раз, и что директор и художественный руководитель театра Вячеслав Усков не соответствует занимаемой должности. Просто одно решение набрало большинство голосов, а второе, слава Богу, нет. Ко второму вопросу вернёмся несколько позже,  а пока обратим пристальное внимание на первый вопрос - стоимость театра для областного бюджета.

               Знает, если бы такое решение было принято в году этак 1984-м, я бы ещё как-то отнёсся к этому с пониманием. А вот уже начиная с 85-го, - вряд ли. Потому как уже тогда мы узнали о том, что есть такие экономические понятия как себестоимость, прибыль, рентабельность и эти понятия реальны во всех, подчёркиваю во всех областях человеческой деятельности. Включая, как это ни странно и культуру. потому, что эффективность - она ведь не только в деньгах выражается, но и в других показателях. 

      Чтобы понять, в чём же суть претензий  к депутатам, давайте попробуем ответить на базовый вопрос: зачем области нужен областной театр? То бишь театр,  фонд заработной платы которого оплачивается из областного бюджета? Очень конкретно - зачем? Для статуса? Дескать, какая область без областного театра? Как вывеска? Дескать, власть заботится о народе? Или просто дань традиции - 50 лет назад были областные театры, пусть и сейчас будут?

            Нет, уважаемые дамы и господа, всё намного проще - областной театр нужен области как мобильный носитель культуры. Это механизм, который доносит культуру в виде театральных постановок до зрителей даже самых малых населённых пунктов. То есть, театр, имеющий статус областного, должен обязательно гастролировать в пределах своей области. И давать спектакли как минимум, по районным центрам, а  то и по населённым пунктам меньшего масштаба.  Причём, желательно, чтобы эти спектакли были высокого качества. И если театр, который имеет статус областного, с этими функциями справляется, то всё в порядке - область получает именно то, что ей нужно. Если этого не происходит, то нужно что-то менять.

            Другими словами, с точки зрения рынка, областной совет выступает в роли заказчика, он получает услугу, за которую платит. Мы вам 24 миллиона грн, а вы нам - определённое количество выступлений в районных центрах области. Исходя из этой схемы давайте внимательнее посмотрим на театр Саксаганского. Что мы имеем в течении сезона? Более 600 спектаклей в течении года! Более шестисот, уважаемые (хотя и под вопросом) господа депутаты! Оглянитесь на столичную театральную тусовку, какой другой академический театр берёт такую планку? Да что академический, поинтересуйтесь, сколько постановок в году у национального театра имени Франка? Сравните цифры, вы будете очень удивлены!

         Дальше. Собственно гастроли театра Саксаганского. Театр гастролирует постоянно! Автобус театра (если это можно назвать автобусом в 21 веке) наматывает каждый год тысячи километров - можете проверить по его спидометру, по дорогам области, доставляя артистов  в различные населённые пункты. Причём, хочется уточнить, театр едет на эти выступления, везя с собой и декорации,  так как на многих площадках их нет вообще! И всё это делает за свой счёт! То есть, готовит спектакль, изготавливает декорации, шьёт костюмы, а потом всё это появляется  на сценах районных центров! А себестоимость, для театра, одной премьеры - это более 100 тысяч гривен! А таких премьер в сезоне - от шести до десяти! И, повторяю, рано или поздно, но любой спектакль отправляется в гастрольную  поездку. И всё потому, что театр Саксаганского - это по-настоящему успешный современный театр!

           А это означает что? Что зрители в маленьком районном центре видят то, что порой не могут наблюдать даже зрители столицы! Во многих театрах драматические актёры во время спектакля поют на уровне хороших эстрадных, а то и оперных исполнителей? В театре Саксаганского поют и это слышит зритель небольшого районного центра. Во многих столичных театрах драматические актрисы танцуют не хуже артистов балета? В театре Саксаганского танцуют и это тоже видят зрители маленьких населённых пунктов. Многие столичные театры, включая извините, национальный, могут похвастаться тем, что актёры владеют навыками акробатики? Театр Саксаганского умеет делать и это, зрители многих населённых пунктов в этом уже убедились.

         И теперь я предлагаю вернуться к началу сегодняшнего обсуждения. Господа депутаты, вы продолжаете считать, что вы слишком дорого платите за такой высококачественный продукт?! Вы хотите купить "Айфон" последней модели за 100 долларов? Желание вполне понятное, но вряд ли вы найдёте магазин, в котором удовлетворят такое желание. В лучшем случае на такой запрос вам продавцы вежливо скажут, что у них просто нет такой модели. В худшем- выскажут всё, что о вас думают. не стесняясь в выражениях. 

    Так почему в отношении творческого продукта всё должно быть по-другому? Почему получая то, на что ты и рассчитываешь, в данном случае - регулярные и качественные гастроли в малых городах, начинает звучать базарное "ваша картошка столько не стоит"?  Может быть потому,что тех, кто голосовал за это решение мало интересует, есть  вообще гастроли и нет? Ответ пусть каждый найдёт сам...

           А те, кто считает, что продукция "саксаганцев" мало чем отличается он того, что делает средний театр, может посмотреть вот это...

Ликбез для слишком жадных или снова о театре. Часть первая.

"Умный учится на чужих ошибках, дураки - на своих, дебилы не учатся вообще!". Эта крылатая фраза - первое, что пришло мне в голову после того, как я узнал об  очередном "достижении" депутатов областного совета, которое всколыхнуло театральную общественность. Хотя, честно говоря, употреблять в отношении этих особей термин "совет" - это оскорблять вообще идею группы людей, которых выбрало общество для того, чтобы посовещавшись, принимать решения, которые помогают обществу! Правда, после таких решений возникают вопросы и к тем, кто за этот состав голосовал, но это уже другая история... 
              А пока о сути этого высказывания. Понятно,что вопрос " а кто дебил?" возникает у всех. На мой взгляд, это тот,кто не делает выводов из уроков истории. Все слышали о Римской империи? Наверняка все. Многие знают, что, в конце концов, казалось бы, нерушимую империю взяли штурмом варвары. Почему? Почему прекрасно обученная и оснащённая армия, лучшая армия того времени, не смогла противостоять этому противнику? Ответ очень прост - любая армия должна понимать, что она заищищает, какие идеалы, какие ценности. Если кто-то думает,что сама по себе территория страны является такой ценностью, то он ошибается.
        Настоящей ценностью является ощущение того, что твоя Родина является обладателем какой-то внутренний силы, духовного, культурного и интеллектуального содержания, формой для которого является государство. Вы когда-нибудь видели голодных людей, которые бы дрались друг с другом за пустую консервную банку? Хорошо, не людей, а животных? Не видели? Правильно, потому что пустая банка, пусть даже в ней когда-то была пища, никому не нужна, даже очень голодному человеку или животному. А вот если форма имеет содержание,то есть, наполнение, тогда совсем другое дело! Тогда за такой сосуд можно драться, если речь идёт о животном, или воевать, если речь идёт об армии.
          Так вот, римской армии, строго говоря, воевать было не за что! У государства не было ни моральных, ни интеллектуальных, ни духовных ценностей. Семьи не было, так как царит всеобъемлющий разврат, культуры не было. так как Рим не заморачивался по этому поводу и считал, что бои гладиаторов - это всё, что нужно как знати, так и простым людям. Интеллектуальных ценностей тоже было в государстве по минимуму.  Продвинулись они только в вопросах права и судопроизводства.
           И вот представьте себя на месте римского воина на рубеже 5-6 века нашей эры. Что защищать, за что своей жизнью  жертвовать?! Нечего! Вот и результат, о котором написано в школьных учебниках истории. И это - исторический урок. Пользу из этого урока извлекают умные, дураки и дебилы нет. В чём это выражается? А в том, что ни не понимают, что сосуд должен быть чем-то наполнен! Что государство только тогда является ценностью, когда у народа есть культура и образование! 
    Вот только фокус в том, что эти два слова - это не просто пустой звук и само по себе ни то ни другое не появляется! Образование - это школы, колледжи, университеты, научно-исследовательские центры и Академия Наук. А культура - это библиотеки, филармонии, и театры!  И чтобы то и другое в государстве существовало, это всё нужно создавать - строить здания и готовить тех, кто потом в этих зданиях будет содействовать тому, чтобы народ был образованным и культурным..
           Но как вам кажется, может быть в государстве образование, если в нём, условно говоря, не поддерживается школа, и культурным, если в нём не поддерживается ..театр?!Если представители власти стремятся не к тому, чтобы помогать успешному театру, а к тому, чтобы как можно меньше на такой театр потратить? Если на словах утверждается, что народ должен иметь возможность приобщаться к искусству, даже если речь идёт о небольшом городке, а на деле - "топят" театр, который активно гастролирует как раз по таким населённым пунктам? Считаете, что такое невозможно? Познакомьтесь с ситуацией, которая сложилась вокруг театра имени Саксаганского, посмотрите пресс-конференцию, а потом продолжим разговор на эту тему в следующих статьях...

Провинциальный театр. Мифы и реальность.

Нравится нам это или не нравится, но очень часто мы находимся в плену стереотипов.  Стоит отметить, что стереотипы - это далеко не всегда плохо. В некоторых ситуациях они экономят нам время и силы. К примеру, мы видим огонь под, скажем, кастрюлей и, исходя из стереотипа, не рискуем прикасаться к ней, предполагая, что она может быть горячей. Хотя, возможно, она ещё не успела как следует нагреться.

          Но большей частью стереотипное мышление лишает нас способности критично мыслить, и, как следствие, делает нас лёгкой добычей для тех, кто стремится нами манипулировать. Поэтому стоит постоянно анализировать, а не появляется ли в нашем мышлении и лексиконе признаки того, что можно назвать стереотипным мышлением.Какое это имеет отношение к теме театра? Да  самое прямое. Есть определённого количество терминов, которое, мягко говоря большинством воспринимается как догма, но при этом они совершенно не соответствуют реальности.

        Один из таких терминов - "провинциальный театр". В более широком варианте - "провинциальный театр - это плохой театр". Произносится эта фраза чаще всего с интонациями судьи, который зачитывает обвинительный приговор по  очень тяжёлой статье. То есть приговор окончательный и обжалованью не подлежит. А на мой взгляд тут есть что обсуждать и обжаловать. Давайте попробует разобраться в вопросе, что называется, спокойно и обстоятельно.

         Во-первых, что подразумевается под словом "провинция"? Если заглянуть в историю вопроса, а берёт он своё начало аж из 19, а то 18 столетия,то практически всё, что не столица, всё считалось провинцией.  Прошло лет сто и термин претерпел некоторую корректировку. Дело в том, что к концу 19 века во многих странах столица перестала быть единственным крупным городом, а некоторых странах вообще перестала быть и самым крупным городом. Чисто условно, понятие "провинция" стало относиться к населённым пунктам приблизительно уровня районного центра.

         Исходя из этого, понятие "провинциальный театр" чаще всего, стало относиться к театру, который находится в районном центре. То есть, небольшой город или даже городок. Если быть конкретным,то в нашей стране есть целый ряд районных центров, в которых население сто тысяч человек и больше. И вот возникает вопрос: а логично ли предположение, а то и уверенность в том, что у такого количества потенциальных зрителей обязательно должен быть ПЛОХОЙ театр? Кто-то выдвинет предположение, что такие театры являются либо муниципальными, либо самодеятельными, а это означает низкий уровень финансирования. И, как следствие - низкий уровень постановок.

         Позволю себе с этим не согласиться. Если рассматривать современный театр, то, как мы уже обсуждали, он должен в своей работе исходить из потребностей зрителя. Но скажите на милость, а чем кардинально запросы зрителя из города - миллионника отличаются от запросов зрителя из города с населением в десять раз меньше? Если говорить о запросах  эмоциональных и психологических? Разницы, в общем-то, никакой. Скажу больше - учитывая, что развлечений в небольших городах меньше, тяга зрителей к театру выше!

          Какой из этого следует вывод? Что успешный современный театр может функционировать как в столице, так и в районном центре. Конечно, в небольшом городе проблем будет больше, но это лишь означает, что уровень профессионализма у администрации театра должен быть выше! Необходимо выстраивать очень качественно как систему управления внутри театра, так и продумывать мероприятия информационного порядка для того, чтобы население города не просто знало о том, что в городе есть театр, но и хотело хотя бы раз побывать на спектакле. И, на мой взгляд как раз театр Саксаганского демонстрирует, что это возможно, причём успеха можно добиться за относительно короткий промежуток времени.

      Есть ли особенности для тех театров, которые считаются провинциальными? Об этом в следующей статье...

Театр. Одидиокая Леди. Дуэт

Репертуар театра - ответ на вызов времени!

Разговоры и даже споры о том, каким должен быть современный театр, в той или иной мере возвращается или превращается в разговор о репертуаре театра.  То есть, какие спектакли должны доминировать в репертуаре - классические или современные, серьёзные, драматические, или лёгкие, развлекательные.

           На мой взгляд, если рассматривается по-настоящему современный театр, то это разговор ни о чём. На сцене современного театра не должно быть плохих, слабых постановок - вот это однозначно! И там не должно быть постановок, которые нравятся только режиссёру и театральным критикам! Продукт, который производит театр, то есть, театральные постановки, должны нравиться зрителю! Потому, что театр изначально создавался, извините, для зрителя.И существовал не одну сотню лет без театральной критики, между прочим...

       А вот что касается выбора спектаклей...Нравится кому-то это или нет, но зритель идёт в театр на то, что ему нравится! Понимаете? Не на то, что нравится театральному критику, не на то, что считает важным руководитель областного отдела культуры и даже не на то, что считает обязательным увешанный регалиями, как новогодняя ёлка - игрушками, режиссёр! Нет, зритель идёт в театр, когда видит там то, что ему хочется видеть!! Если этого там нет, он, без всяких разговоров, останется дома!!! И вся эта компания может считать его отсталым,  с низким уровнем интеллекта и многое другое, но он останется дома!

         Какой отсюда следует вывод? Что театр, не как явление, а конкретный современный театр, формируя репертуар, должен ориентироваться на запросы зрителя! Потому, что в современных условиях, когда жизнь очень сложна и полна огорчений, лишать зрителя комедий и музыкальных постановок - это даже не ошибка, это - преступление! Если кто не знает, то в стране каждый шестой, а то и пятый склонен к депрессивному состоянию - это мнение психологов! Уровень психических расстройств просто зашкаливает. И в таких условиях ставить преимущественно драмы и трагедии?! Да зачем они нужны зрителю - для получения такого же эффекта  достаточно новости посмотреть...

         Резюмируем. Театр - это, конечно, храм искусства. Однозначно. Но только стоит помнить о том, что искусство принадлежит народу. Народу, а не секте поклонников 19 века! И если тот же театр Саксаганского оставляет в репертуаре довольно много комедий, причём не только смысловых, но и комедий ситуаций - это как раз признак высокого уровня как исполнительского мастерства, так и признак того, что театр хочет идти в ногу со временем! Нелёгким, сложным, противоречивым. Служат ли подобные постановки тому, что многие называют "просветительством и воспитанием"? Об этом в следующих статьях...

Харизма и талант - одно и то же?

Пожалуй, во многих областях человеческой деятельности, если не во всех, существует своя специфика. То есть, существует такое положение дел, когда одно и то же действие, люди, которые этим делом занимаются, и те, которые его наблюдают или пользуются его результатами, понимают по-разному. Или одни понимают, а другие - нет.

       Не является исключением и современный театр. К примеру, человеку, далёкому от театра, не совсем понятно, почему зрительный зал заполнен на тех спектаклях,которые идут уже не первый  сезон? Тем более непонятно, когда узнают, что в зале есть люди, которые смотрят одну и ту же постановку много раз. А действительно, почему? В среде театралов существует такая точка зрения, что это происходит потому, что налицо высокое исполнительское мастерство актёров. В принципе у меня даже нет мысли о том,чтобы сомневаться в том, что оно, это мастерство, необходимо. 
     Но ведь речь не об этом. Что такое исполнительское мастерство актёров? Это способность актёра воплотить на сцене тот или иной образ так,чтобы зритель в него поверил. То есть, чтобы зритель видел не актёра Пупкина, извините, а Отеллло, Гамлета или Паратова. Вне всякого сомнения, даже это не под силу актёру среднего уровня, тут нужен однозначный талант.
        Однако, попробуйте себе представить ситуацию, в которой зритель приходит не в первый и не во второй раз на одну и ту же постановку только по этой причине. Естественно ли это? Содержание постановки известно, а актёры лишь качественно воплощают на сцене образы. Возникает вопрос: а зачем на это смотреть уже не в первый раз? Логически размышляя - незачем. Но факты - вещь упрямая. Зритель приходит! И более того- получает удовольствие.
         Вывод? А он в том, что есть ещё что-то, кроме актёрского мастерства. Это - харизма актёра или, если хотите, его внутренее обаяние. Или положительная энергетика, кому как нравится. Вот просто приятно наблюдать за тем, как актёр творит на сцене и всё тут! И эта энергетика, или харизма, она не может надоесть, хоть в сотый раз приходи на один и тот же спектакль!
           И, увы, правда жизни заключается в том, что актёров, обладающих этим качеством, не так уж много. А тех у кого одновременно есть и талант и харизма - ещё меньше. Но они есть. И современный театр успешен тогда, когда директору театра удаётся заполучить  хотя бы по одному такому исполнителю обоих полов в каждую возрастную категорию.  Потому, что в этом случае у театра будет репертуар, то есть определённое количество постановок, которые переходят из одного сезона в другой. И огромная потеря для театра, когда кто-то из таких актёров покидает труппу.
          Правда, подобное положение дел вызывает чувство зависти у других членов коллектива, но это уже тема для отдельного разговора...

Кто в театре главный или результат решает всё...

      Так уж устроен человек, что многое в жизни становится ему понятным после того, как он получил значимую информацию. Непонятно?  Ну, к примеру, когда девочка в школе слышит от учительницы фразу " за это время родить можно!", она не до конца понимает, насколько это долго. А вот после того, как она станет мамой, да ещё не дай Бог, роды будут сложными, вот  тут до неё дойдёт смысл этой фразы!

           В подобном  положении долгие годы был я, вспоминая фразу Владимира Высоцкого "кино - это режиссёрское искусство".  Мне долгие годы было непонятно, а что, есть какое-то другое искусство? То есть, род деятельности, в котором первую скрипку "играет" другая специальность?

        Ответ пришёл с того времени, как я познакомился с театром. И теперь могу утверждать однозначно - да, кино это искусство режиссёрское, потому, что там главный - режиссер. А вот театр - это искусство актёрское. Потому, что там главный - актёр. Вернее стоит сказать так - "современный театр - это, в первую очередь, талантливый актёр". Не согласны? Тогда познакомьтесь с аргументами.

           Чем технологически театр  отличается от кино? Точнее - кинофильм от театральной постановки? В первую очередь тем, что выражаясь телевизионным языком, кинофильм зрители наблюдают в записи, а театральная постановка идёт в прямом эфире! И режиссёр, каким бы талантливым он не был, не в состоянии что-то изменить непосредственно во время спектакля! В кино, если актёр отыграл эпизод плохо, режиссёр объяснит, в чём ошибка и эпизод снимут второй, третий и так далее раз. Я не собираюсь сейчас говорить, что там хорошо, а там плохо, нет. Это особенности разных видов искусства и это прекрасно.

      Речь о другом. Талант актёра проявляется намного ярче в театре. Потому что каждый раз - это новый образ, актёр не может работать как видеомагнитофон - сегодня он финальный монолог говорил чуть громче, а вчера он звучал чуть тише. Вчера он через сцену просто быстро прошёл, а завтра может почему-то пробежать. И не потому, что он рассеянный, а потому, что он сегодня именно так чувствует роль! Вот так всё сложилось в этот вечер...

           За это любят театральные актёры театр, за возможность каждый раз проживать роль, а не быть механической куклой, которая, как заведённая повторяет одно и то же. И за это же любят театр зрители, потому что приходя в десятый раз на одну и ту же постановку, с одним и тем же составом актёров, они всё равно находят для себя что-то новое. Я не преувеличиваю, "Таксиста" я смотрел как раз десять раз. Правда, состав, увы, менялся.

           Кто-то может сказать, что это неправильно, что режиссёр должен вмешаться, внести коррективы...Но уважаемые дамы и господа, современный театр - это механизм, система, которая ориентирована не на интересы режиссёра, а на реакцию зрительского зала. Вы когда-нибудь видел тренера, который кардинально меняет установку команде, если она продолжает выигрывать? Если тренер не идиот, то он этого делать не будет. А для театра результат - это реакция зала. Если она положительная, люди радуются тому, что происходит на сцене, оставляют восхищённые отклики в книге отзывов на сайте театра, в группах и форумах - то как бы ни сожалел режиссёр по поводу произошедших изменений, но портить картину ему никто не позволит.

          Конечно, стоит подчеркнуть - речь идёт о по -настоящему талантливом актёре! Кто-то может сказать, что ведь их не так много, тем более, в провинциальных театрах. Но реальность такова, что зрители и ходят в театр "на кого-то". Справедливо это или нет, но так складывается ситуация - есть "звёзды", а есть те, кто находятся рядом. Несправедливо? Возможно. Но  каждый актёр свободен в своём выборе. Не нравится распределение ролей? Считаешь, что ты достоин большего? Ищи другой театр, где твой талант оценят по достоинству! Впрочем, это уже тема для отдельного разговора....

Заставить зрителя одеваться "как положено"?

           Итак, человек пришёл в театр...Не будем акцентировать внимание на том, один он пришёл или нет. Это,  конечно, имеет определённое значение, но не в данном случае.  Строго говоря, для, скажем, директора театра, или даже для актёра - это уже хорошо - есть зритель. Это главное. Но так уж устроен наш мир, что всегда есть группа людей, которые в том или ином событии видят негатив.

         Нет, негатив не в том, что человек пришёл. Хотя среди этой группы есть, так сказать, разделения на две подгруппы. Одна говорит "ну, раз уж пришёл, то куда тебя денешь...", а вторая настроена более радикально - "лучше бы вообще не приходил!". С радикалами мне препираться нет никакого желания, я о первой группе. То есть они как бы рады,  что человек пришёл,но у них к нему есть претензии.

         Какого рода претензии? Если говорить коротко - внешний вид. Одежда. Стиль, цвет, сочетание. И даже её размер. Лично я  эту группу людей называю "театралы-ортодоксы".  У них своя точка зрения на всё, что происходит в современном театре - от репертуара до содержания песенки, которую мурлыкает себе под нос работник сцены...Но сейчас о манере одеваться зрителей.

       "Ортодоксы" убеждены, что современный зритель слишком легкомысленен. Дескать, зрители должны приходить в храм искусства, каковым является театр, в торжественном одеянии. Мужчины в смокингах, а женщины - в вечерних платьях со специально сделанным для этого мероприятия причёсками. Ну, в качестве исключения - мужчины - в костюмах, а женщины всё равно в вечернем платье, но можно без причёски...Дескать, ведь так ходили в театр в 19 и в начале 20 века! И тогда был настоящий театр. И если ввести дресс-код и заставить зрителей ходить в театр именно так, то тогда и театр снова станет настоящим, истинным!

          Хочу сразу подчеркнуть два принципиальных момента. Первый - я согласен с тем, что театр - это особое место и, возможно, храм искусства. Второй - действительно было бы неплохо, если бы мужчины ходили в театр в костюме, а женщины - в красивых платьях. А вот дальше начинаются многочисленные "но"...

            Первое "но" касается суровой реальности большого города. Подавляющее большинство зрителей театра - это люди, которые где-то работают. Как мужчины, так и женщины. И не все, извините, сидят в комфортных офисах. Спектакль, чаще всего, начинается в 19-00, а работа заканчивается в 17, а то и в 18 часов. Уважаемые "ортодоксы" предлагают женщине брать вечернее платье с собой на работу, чтобы потом переодеться? Но даже если она это сделает, они себе представляют, во что превратится это платье, вместе с причёской, во время путешествия в  нашем городском транспорте? Ах, можно взять такси...Вы прикиньте, во сколько обойдётся путешествие в театр Франка в Киеве, если зритель работает на Левом берегу?! Подсчитали? Ну то-то...

        Второе "но".  На мой взгляд, поход в театр чем-то похож на свидание. Да, свидание с прекрасным. Но всё-таки свидание. Так вот, скажите на милость, вы себе можете представить девушку, которая надевает лучший наряд на свидание с молодым человеком, который ей не очень-то и нравится? То есть, не пойти не нельзя, но быть неотразимой она не обязана...Не можете. И это, кстати один из признаков, по которому определяется отношения. Но сейчас не об этом...

         Так вот, тот факт,что мужчина приходит в театр в потрёпанных джинсах и свитере, а девушка - в короткой юбке, может говорить только  о том, что на данный момент у них нет священного трепета перед театром как таковым. Повторяю - на данный момент! На мой взгляд, тут наблюдается положение, которое в физике называется неустойчивым равновесием. То есть  может качнуть в одну сторону, а может и в другую Может в следующий раз прийти в вечернем платье, а может и не прийти вовсе! Возможно, всё зависит от того, что они увидят и почувствуют сегодня.

          Исходя из этого, есть ли какая-то перспектива у стремления заставить зрителя одеваться "как положено"? На мой взгляд, нет. Что называется, насильно мил не будешь! У театра, как в глобальном смысле этого слова, так и у театра конкретного есть только один путь - убедить зрителя качеством постановок в том, что сюда стоит приходить не в повседневной одежде. Да, это долгий путь, но результат того стоит!

         И последнее, маленькое "но". Далеко не у всех зрителей  в нашей стране есть в шкафу дорогой костюм или шикарное вечернее платье. Но это уже тема выходящая за рамки театральной тематики...

А КТО БЕРЕМЕННЫЙ?

ТЕАТР. РЕПЕРТУАР-ПИЩА ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЙ

Новость, как взрыв. Ксения Собчак - Президент РФ?!!!

Лень - как прямой путь к деградации.

Так уж получилось, что в мире происходит слишком много событий, истинный смысл которых от окружающих скрыт. Вернее, они не прилагают достаточно усилий для того, чтобы он стал им понятен. События эти самые разные - из жизни эстрадных звёзд, политики, даже техногенных катастроф и природных катаклизмов. Но почему это происходит? На мой взгляд, первопричина - это  наша лень. Лень напрягаться и думать, в поисках ответов на вопросы типа "почему?" и "зачем?".  

             

Это не значит, что других причин нет. Они есть и их можно анализировать, но они - это уже второй уровень. И открывается он для тех, кто прошёл первый, то есть. победил свою лень. Такой вот  расклад, по-моему. Поэтому будем в дальнейшем думать над этим  вопросом...

Кофе без сахара. Убиваем сами себя...

RAPOO H1030 ОБЗОР

Пока они стреляют, счёт идёт на десятки...

В Лас-Вегасе опять стреляют...Честно говоря, когда узнал об этих печальных событиях, стало не по себе.   Нет, не от самого факта стрельбы. Это же Америка, чего уж там...Если они считают, что полицейский застреливший безоружного подростка может продолжать спокойно работать дальше, то разве сам факт  стрельбы может быть чем-то выходящим из ряда вон? Нет, конечно...

            Шок у меня произошёл в тот момент, когда я попытался посмотреть историю вопроса и узнал, что это "рекорд" Америки - более 50 погибших и 200 раненных. Уже много само по себе. Но! Когда был предыдущий "рекорд"? И вот тут меня "накрыло"...Чуть более года назад - в июне 2016! Тогда погибло "всего" 49 человек.  И вот  тут у меня возник вопрос - а если общество после таких событий практически "не отдыхает", то о чём это говорит? О том, что это не отдельно взятый случай, а самая настоящая тенденция! Трагедия в Лас-ВЕгасе, а это  важно, что именно там - это, я бы сказал, тревожный сигнал этому самому обществу. Что-то неладное начинает у вас твориться...Я не пророк и не сын пророка, но мне кажется, что следующий рекорд не за горами. Хочу напомнить, что это всё "рекорды" - результат применения всего лишь стрелкового оружия. Что будет, когда американские психи возьмутся за взрывчатку?

Запрещённая реальность...режиссуры.

Снова в эфире рубрика киномнение и сегодня поделюсь своими мыслями по поводу продукции отечественных кинопроизводителей. А именно - точка зрения на фильм Запрещённая реальность, который поставил, создал, режиссёр Константин Максимов. Сценаристом значится Василий Головачёв, но что-то  я сильно сомневаюсь, что он был свободен как сценарист. По крайней мере, у меня возникло такое ощущение.

           Я не буду как обычно, разбирать по направлениям этот фильм, обращу внимание только на режиссёрский подход. Я понимаю, что Василий Головачёв написал сценарий. Но всё-таки, это экранизация книги Головачёва "Смерш-2". Режиссёру стоило бы её прочитать. Увы,  этот классический случай, когда книга намного сильнее фильма, который по ней снят. Дело в том, что в книге Головачёва очень много объяснений о том, что это за герой, и какова его мотивация в каждом действии. А тут смотришь фильм - и не можешь даже сразу понять,а  кто тут плохой, а кто хороший? Я уже не говорю о том, что совершенно непонятно.а что это происходит и что это за видения, и кому они видятся?

        Кто смотрел фильм, но ни читал книги, сообщу, что речь идёт о том, что наша привычная жизнь - это один уровень. А есть уровень выше, то есть тот, где существуют совершенно иные личности с возможностями намного превышающими человечески. И главный герой - Матфей Соболев - мастер единоборств, является избранным, то есть тем, кто очень быстро прогрессирует, осваивая всё новые навыки и проникая на новый уровень. И девушка, которую он спас, не просто похоже на ту, которую он видел во сне или в видении. Она - это физическое воплощение другой личности, из другого уровня. Называется такой человек "авеша".

       Но это всё написано в книге и тогда всё понятно. А тут...Можно было хотя бы закадровый текст дать - кто, что? Или текст пустить по экрану, как мысли героев? А то всё смешалось в доме Облонских, честное слово...То он дерётся с обычными людьми, то с какими-то канатами, которые пронизывают всё помещение. Это я, прочитавший книгу, знаю, что это Монарх Тьмы пытается его уничтожить, видя в нём потенциально опасного соперника, а те, кто не читал, им что думать? Что у героя "белочка"? Или он под наркотиками?

             Опасное оружие показали, но понять, что оно из себя представляет и почему все люди от него падают, а  Матвей смог встать - невозможно! И таких нестыковок на режиссёрском уровне полно.

            В общем, я категорически  не советую смотреть этот фильм тем, кто уже читал Головачёва. А вот тем, кто посмотрел фильм, а  книгу не читал - очень советую почитать. Одни "Разборки третьего уровня" чего стоят...

Когда режиссёр кла....

Продолжаем разговор о киноляпах. Сегодня речь о особой разновидности ляпов - я бы их назвал "сознательными ляпами". О чём это? О том, что порой режиссёр вообще не задумывается над тем, а нет ли в том, что он снимает , каких-то натяжек или противоречий. Просто снимает и думает, что зритель либо не заметит этих противоречий, либо, даже если заметит, но его потом можно будет убедить в том, что это совсем  не ляп, а особое видение режиссёра.

            И речь идёт, как бы это ни было печально, довольно часто о режиссёрах с именем. Они уверены в том, что за их безграничный талант зритель должен прощать такие "мелочи". Ну, к примеру, режиссёр "Титаника" смог же позволить себе снять эпизод, где  солнце  восходит с правого борта корабля, который идёт  севера на юг...А типа, какая разница, красиво ведь ! И чё, "Оскаров" кучу получили, в том числе и за режиссуру...Особенности кинопроизводства, так сказать.

          Ладно, чего Запад трепать, давайте на наших посмотрим. Преславутый Фёдор Бондарчук снимая фильм "9 рота" умудрился настрогать с десяток мелких ляпов и один глобальный. А ведь снимал фильм о событиях, которым ещё и сорока лет нет! И это НАША история, а не чужая! Что, спросить не у кого?  Уточнить, проверить? А на фига, подумал Федя, тема патриотическая, кто будет в деталях разбираться?

         Отмазка у таких режиссёров одна - "главное - замысел картины, а блох выискивать каждый может, попробуйте сами снимите что-то подобное..." Аргументация просто-таки железная. Только вот, на мой взгляд именно такие особые киноляпы и отворачивают людей от желания сходить в кинотеатр.  Как сказал герой одного литературного произведения, прочитав в первом абзаце строчку "трёхмачтновый бриг "Антилопа"", "если в начале такая ерунда, то что будет дальше?". Просто бриг - это двухмачтовое судно...

Психоз по "Матильде"...

И снова рубрика "киномнение"  Честное слово, держался из последних фильм,чтобы не оказаться в числе тех, кто обсуждает фильм "Матильда". Честное слово, очень хотел сохранить молчание. Но не получилось.

         И виной тому совсем не моё мнение собственно о картине. Я о реакции на то, что там показано. Как ни крути, а любой человек имеет право на своё восприятие фильма. Любого фильма на любую тему. И фильм "Матильда" - не исключение. Но уважаемые дамы и господа, чего такой шум поднимать ? Причём как сторонникам, так и противникам этого произведения. Есть объективная реальность и её нужно учитывать. Это я создателям картины. Если нет объективных доказательств романтических отношений двух исторических личностей, а вы подаёте это в картине как факт, а после этого удивляетесь негативной реакции, то это смешно. И если кто-то из тех, кто радеет за свободу слова думает, что подобное происходит в мире впервые, то он сильно ошибается. Когда вышел фильм "Сальери", то на родине главного героя его реально бойкотировали! Да, на Западе, где свято чтут свободу слова! Потом режиссёр публично оправдывался, что мол, нельзя фильм воспринимать как оскорбление памяти хорошего композитора...

            Но это не значит, что меня радует тот факт, что кто-то радеет за запрет фильма. А смысл? Хотите, чтобы этот фильм не прошёл у зрителей? Седлайте всё, чтобы историю в школе хорошо преподавали, тогда зрители плеваться на подобных фильмах и начнут. Возможно, что и прямо в режиссёра вместе со всей съёмочной группой. И пусть они тогда сколько угодно оправдываются, что мол, историческая правда фильма есть, просто не надо придираться к мелочам. А то если на уроках истории ученикам спать хочется, то конечно они знания будут вот из таких фильмов черпать. 

        Так что, как говорил Райкин "тщательнее нужно ребята, тщательнее..."

Киноляпы. Классификация.

Итак, продолжаем разговор о киноляпах. Строго говоря, на мой взгляд их можно разделить на несколько групп. Так сказать, если делить по разным признакам. Один принцип деления - это  на те, которые искажают восприятие фильма, и на те, которые такого эффекта не производят. Ну, скажите, вы сильно отреагируете на отсутствие какой-то детали одежды у героини, если смотрите по-настоящему захватывающий триллер? Скажем, исчезла брошка с жакета у героини? Мягко говоря, вряд ли, особенно если смотрите фильм на планшете...

        А вот если во время такой же пиковой сцены, когда коварный маньяк собирается убить главную героиню, в зеркале за её спиной мелькнёт силуэт  оператора с камерой на плече -  это уже совсем другое дело. Тут весь эмоциональный заряд рассыпается в прах и пепел...Если кто-то думает, что это только моя фантазия, то зря. Жуткие киноляпы встречаются даже у номинантов на Оскара. Да что у номинантов, даже у тех кому этот Оскар вручили! В фильме про спартанцев таких эпизодов было несколько - и тот же оператор в отражении засветился и газовый баллон на перевернувшейся колеснице показался и даже следы от шин трактора на поле в кадр попали! Кто не верит - погуглите, убедитесь. Конечно, кто-то скажет, что это особенности кинопроизводства, но мне, как зрителю, какая разница?

             Вторая линия разделения киноляпов - по природе появления. Одна группа - это киноляпы, вызванные как раз теми самыми особенностями кинопроизводства, то есть тем, что начало эпизода снималось в один день,а  продолжение - в другой. Помните, как в нашей "Москва слезам не верит" героиня поднималась по ступенькам высотки в туфлях одного цвета, а заходила в холл уже в туфлях другого цвета? Это классический пример такого ляпа.  Ну, забыли, в каких туфлях она была вчера! А если дело было не вчера, а позавчера, а вчера снимали совершенно другие эпизоды? Не удивительно, что такая путаница произошла.

              Вторая группа - это киноляпы такого же масштаба, но вызванные незнанием предмета режиссёром. Это, когда у героев, скажем, нагрудный знак на военной форме оказывается совсем не на том месте, на котором должен бы находиться. То есть, тут никто никуда не торопился и все помнили, что снимают, и что было на предыдущем эпизоде. Но разобраться в вопросе - а как же должна выглядеть форма как-то не получилось. В результате в одном из фильмов эсесовец хвастается тем, что его гранит судьба, что у него ни одной царапины, несмотря на то, что он воевал в самом пекле, а в то же время у него  сразу две нашивки о ранении. Практически мистика или он надел чужую форму...

         И, наконец, третья линия раздела. Это, жуткие киноляпы, которые касаются не отдельного эпизода, от которого мало что зависит в сюжете. К примеру, в той же "Москва слезам не верит" разве что-то изменилось бы от того, что туфли у актрисы бы заменили? Нет, конечно. Речь идёт о киноляпах, которые были задуманы режиссёром изначально. Вернее, он не считал, что это киноляп. Путано и противоречиво? Поэтому об  этой линии раздела в следующей статье. И подробно. Самые жуткие киноляпы, которые не мешают получать самые престижные кинопремии...

"Чешут" "звёзды" не только у нас...

 Всё-таки, как ни крути, а есть в нас стремление унижаться перед Западом. Вот дескать у нас всё плохо, а там - всё хорошо. Причём везде, в том числе и в кинематографе. Это я не о качестве картин в данном случае, а об оценке того или иного явления.  И  это уже не    не восприятие фильма, а восприятие чего-то большего. Пример? Да сколько угодно!  Вот, скажем, как мы реагируем на то, что какой-то актёр слишком часто появляется на экране? Многие из нас сразу начинают ныть, мол вот, всё куплено, или к прим еру "у нас что, больше снимать некого?". Не буду спорить, доля логики в подобных претензиях есть. 

      Но! Но...Кто сказал, что такое явление есть только у нас а на Западе его нет? Особенности кинопроизводства таковы, что используется всё, что помогает получить максимальную прибыль с конкретного фильма и если эта составляющая - харизма актёра, конкретного актёра, то кто будет от этого отказываться?

         Опять-таки, обратимся к конкретному примеру. Многих задолбал, и иначе и не скажешь, Безруков. Кого он только не сыграл! Ещё не немного -и будет играть уже самого себя. В сухих цифрах это выглядит так - с 1990 года, то есть, за 27 лет он сыграл в 106 фильмах. Кошмар, да? Но хочется обратить внимание на то, что всё-таки, многие работы были довольно-таки разноплановыми - тут и комедии и криминальные ленты и исторические повествования. Соответственно -и разные герои.  Но запомнили, да? 27 лет, 106 работ. Это у нас и мы это критикуем.

         Теперь посмотрим на Запад, где, как мы считаем, такого нет.  Актёр Джейстон Стейтен. Начал сниматься в 1998 году. И с тех пор за 19 лет снялся в ...46 картинах. Концентрация, если брать за год жизни, ненамного меньше. Хочу добавить, что герои, большей частью, однотипные. Хотя харизма актёра есть харизма актёра, никуда не денешься. Но! У нас кто-то его критикует? Нет. То есть, ТАМ - это нормально сниматься в двух-трёх фильмах в год,а  у нас - это натуральный "чёс", как говорят на  эстраде.  Так может хватит, а? Особенности кинопроизводства везде одинаковы. Главное - успех фильма, и если он есть, то всё  полном порядке.

          Да и век актёров, увы, не так уж долог...

Харизма фильма - существует ли она?

Сейчас о том, что, на мой взгляд, в кино однозначно присутствует, но в то же время, далеко не все соглашаются с тем, что оно есть.  Вернее, это то, что можно отнести к такому понятию, как восприятие фильма. О чём речь? Кроме чисто технических моментов, которые можно обьяснить и, опираясь на которые можно как-то квалифицировать фильм,  к примеру, как актёрская игра, режиссёрское видение, операторская работа и тому подобное, есть и ещё кое-что. 

           Вот вы к примеру, никогда не ловили себя на мысли, что вы только начали смотреть фильм, ещё совершенно непонятно, понравится ли  вам сюжет, насколько хорошо будут играть актёры и какой будет уровень эффектов, но тем не менее фильм вас уже завораживает? Я скажу сразу, у меня таких фильмов несколько. И при всём моём ироничном отношении к американскому кинематографу, и у них подобное встречается. К примеру, из последних -  фильм режиссёра Данкана Джонса "Исходный код". Я уже где-то на десятой минуте фильма понял, что он меня завораживает. И, досмотрев до конца, не разочаровался.

             Что это? Лично я это называю внутренней харизмой фильма или конструктивной энергетикой. Магнетизмом, если хотите. Он существует благодаря харизме тех, кто фильм созидаёт. Этому нельзя научить, этот параметр не зависит от бюджета фильма. Хотя бюджет у этого фильма и весьма солидный. Я "Исходный код" имел в виду. Так что особенности кинопроизводства - это не только технические моменты, но ещё и умение  заполучить в команду тех, кто фильм создаёт таких вот личностей...

"Ляпы" в кино - не всегда "ляпы"...

О теме, которую условно можно назвать "ляпы в кино". В принципе, то, о чём я хочу сказать, не совсем ляп, но что-то близкое. Вернее, это целый пласт, или явление в кинематографе. Кто-то даже может сказать, что это вообще особенности кинопроизводства, а не его ошибки, но у каждого своё восприятие того, что он видит.

         Строго говоря, на мой взгляд "ляп", так сказать, классический, это ошибка в процессе съёмки фильма. Ну, скажем, перепутали реквизит, кто-то лишний попал в кадр или наоборот в кадре не хватает того, что там обязательно должно быть. На мой взгляд это - ляп. А вот если речь идёт об ошибках, заложенных ещё на этапе литературного или режиссёрского сценария - это уже не ляп. Это, извините, прокол режиссёра или сценариста. Что может свидетельствовать либо о спешке, в которой создавался сценарий или фильм, или о низком профессиональном уровне того же сценариста или режиссёра. Тема это    длинная, практически бесконечная, поэтому на сегодня пока всё...

Имидж - всё? Или на всё пофиг?

Мне вдруг стало интересно, а актрисы и вообще, популярные женщины любой профессии, которые стремятся к публичности, вообще интересуются тем, какой имидж приносит им лучший результат? А то у меня складывается такое ощущение, что, мягко говоря не всегда. Почему такая точка зрения? Да потому, что огромное количество актрис, телеведущих и прочих, которые меняют имидж чуть ли не раз в три месяца - меняют цвет волос, стрижку, манеру одеваться. Объясняют  это тем, что, дескать нужно постоянно что-то менять. Но любой поиск - это стремление к определённой цели. А поиск ради поиска - это уже бардак, извините. Хотя поведение у некоторых такое, что это как раз самый подходящий термин в отношении того, что творится в их жизни.

           Сегодня пока без имён, пока речь просто о тенденции. Но это только сегодня. Завтра будет уже по-другому, просто не хочу называть имена, не подкрепляя свою точку зрения аргументами.

Участие в сериале - это не приговор!

В наши дни как нельзя более точно оправдывается строчка песни из мультфильма о капитане Врунгеле - "как вы яхту назовёте, так она и поплывёт".  Это я  о том , что стремясь продать как можно более дорого своё "творение" дельцы от кинобизнеса какие только названия и термины не придумывают! Это я пока о просто названиях картин. Но это разговор особый и об  этом в другой раз. А пока я о терминах. которые тоже порой, мягко говоря, напрягают...
              Речь пойдёт о том зрелище, которое захватило внимание миллионов наших соотечественников под названием "сериал". Вернее о том, что можно называть сериалом, а что - нет. Так уж сложилось, что какое-то время назад сформировалось мнение, что, дескать,  в серьёзном, то бишь, полнометражном кино снимаются настоящие актёры, а вот в сериалах - непонятно кто, для которых главное не искусство, а лишь возможность заработать большие деньги.
       Честно говоря, когда я слышу подобные разговоры, мне становится смешно. Вот скажите на милость, в чем принципиальаная разница между кинофильмом длительностью в полтора часа и таким же фильмом длительностью в сто часов? Если вдуматься  - то никакой. Да, есть определённые особенности сериалов - это касается и техники сьёмки и подбора актёров и прочего. Но суть-то от этого не меняется - зрителям рассказывают определённую историю, в которой есть завязка, кульминация и развязка. Просто в сериале всё это несколько растянуто. 
          Спросите, а почему же тогда так много пустых сериалов? Ну, во-первых, и пустых кинофильмов, которые ничего, кроме разочарования не приносят, тоже хватает, а во-вторых, одна причина есть. Дело в том, что в силу разных причин в сериалах платят больше. Вот и соблазняются как режиссёры, так и актёры - хотят тратить меньше сил и времени на единицу времени.
        А если режиссёр настоящий, который хочет донести до зрителей идею - то и сериала будет по-настоящему содержательный и интересный. Не верите? В качестве примера могу привести такой сериал как "Маргоша". Помните? С Бересневой в главной роли? Так вот, там было три сезона. И        первые два - были классические сериальные - то есть полно натяжек, противоречий и полной ерунды. Смотреть не хотелось, хотелось плеваться. А вот третий сезон я лично пересматривал уже несколько раз. А всё почему? Да потому что третий сезон был сделан в отечественных традициях, лучших традициях нашего кино. А это значит, что не сюжет двигает героями, а личные качества героев,их характеры, особенности, жизненные принципы, двигают сюжет. Что и привело к тому, что наблюдать за событиями в сериале стало очень интересно.
         Слов нет, есть они, эти особенности сериалов, есть. Но, несмотря на это разделение на "настоящее кино" и сериалы, если говорить об уровне профессионализма - это менять причину и следствие. Не сериалы плохи и поэтому туда идут недостаточно профессиональные режиссёры и актёры, а  сериалы становятся никуда не годными, когда за постановку берётся средний режиссёр, если говорить об уровне таланта и приглашает туда посредственных актёров.
             А разговоры о том, что дескать, это обусловлено тем, что слишком большая "дистанция" и просто не хватает сил и времени на воплощение образов - это разговоры для бедных. То бишь оправдание тех, кто плохо работает . "Большое" кино тоже порой снималось в сжатые сроки. Знаете, за сколько был снят "Гараж", который входит в золотой фонд нашего кино? За 32 дня! Так что сжатые сроки - это не приговор, а просто особые обстоятельства, не меньше, но и не больше!

Пять звёзд. Но одна ярче остальных...

Не так часто в последнее время удаётся посмотреть фильм, который бы произвёл на тебя, без всякого преувеличения, сильное впечатление. По крайней мере, со мной такое не происходило давно. Фильмы, которые бы проиводили просто приятное впечатление - да, таковые были. Но вот чтобы фильм реально оставил след в душе, такого не было давно. А уж чтобы  захотелось его  записать. да ещё найти обязательно в хорошем качестве - вот такого не было очень давно.
      Но вот недавно подобное произошло. Я посмотрел фильм Пять звёзд.  Режиссёр Вячеслав Яковлев, он же соавтор сценария вместе с Ириной Яковлевой. Скажу сразу - фильм мне понравился, более того, я рекомендую этот фильм к просмотру. А теперь всё раскладываем по полочкам.
Сценарий. Как я уже не раз говорил, кино - это в первую очередь интересная история. Так вот, данный фильм как раз является ярким примером того, какой должна быть история, чтобы по-настоящему "зацепить" зрителя. В данном сценарии есть всё - и сюжет, который держит в напряжении почти весь фильм, и интересные диалоги и по-настоящему яркие, интересные пероснажи. Неоднозначные, где-то даже противоречивые и конфликтные.  Уверен, что среди зрителей не было однозначного мнения о том, кто из них положительный - а кто - отрицательный? Скорее всего, у каждого своя правда в этом случае.  Удивительно то, что Вячеслав Яковлев практически дебютировал и как сценарист и как режиссёр. Поэтому одна моя претензия касается финала. По-настоящему острый психологический фильм, который местам просто рвёт шаблоны, выхолащивается концовкой, в которой говорится, что всё это просто приснилось главное героине. Вернее, сначала это показалось  уборщице, а потом, на втором, что ли, уровне, и это уже приснилось главной героине...Почти "Глубокий сон", но это уже другой жанр...Я лично для своей фонотеки этот фильм запишу, но   финал просто отрежу...не знаю, что заставило сценариста или режиссёра так поступить, но что-то тут не так...
Игра актёров. Скажу сразу, провальных работ в этом фильме просто нет! Все актрисы создали просто-таки ярачайшие образы , причём большинство из которых претерпели порой коренную трансформацию в течении фильма. Ярче всех конечно,смотрелась Елена Яковлева, но это нисколько не умаляет достоинств её партнёрш по площадке. Надо сказать,что монологи в современном кино - это большая редкость. Монологи, что называется на разрыв эмоций - и подавно. А тут сразу у трёх героинь такие монологи были. И даже Анфиса Чехова в этой компании не потерялась. В общем, уверен, что практически все актрисы после этого фильма станут для многих любимыми.
Режиссёрская работа. Тут скажу сразу - лично у меня никаких претензий нет, если не считать финала. Во всём остальном - всё очень хорошо поставлено и отработано. Нет досадных накладок и противоречий. Актёры явно хорошо знают, что от них хочет режиссёр и как это воплотить на площадке. Явно удалось создать хорошую атмосферу во время работы.
Операторская работа. На мой взгляд её стоит отметить, потому, что всё действие проходило на очень ограниченном пространстве. И снять всё так, чтобы и свет был и теней от актёров на стенах не было  - это очень высокий уровень мастерства! Что, кстати, стоит признать, встречается не так часто в современном кинематографе. И не только отечественном, между прочим.
. Фильм хорош. Про финал можно забыть, ещё раз скажу, можно его просто отрезать и спокойно себе пересматривать фильм, будто бы его и не было. А мысль в фильме заложена очень сильная - кто бы тебя ни окружал, он всегда может преподнести тебе сюрприз. И не один раз...

Вопль уличного фотографа.

Вопль улицы.

Не проходите мимо, моментальное фото, высокое
качество,доступные цены! Девушка, чего Вы усмехаетесь,
рынок есть рынок... От чего умру, этого никто не знает!
Может и от скромности. Не нравится, идите дальше,не
мешайте работать! Дорогие сограждане и гости нашего
города, не упускайте возможности запечатлеть себя на фоне
достопримечательности нашего города. Подумаешь, на ладан
дышит, это дыхание старины, можно сказать! Тем более,
спешите сфотографироваться, а то, может быть рухнет от
старости, поздно будет. При чём тут Пизанская башня?
Молодой человек, она, конечно, простоит ещё кто её знает
сколько, и знаете почему? В ней бомжи не живут. А тут
живут. Нет, не сейчас, у нас договор. Они сюда на ночь
приходят. Так что объект находится под охраной...Я шучу?!
Вы попробуйте там переночевать без ведома их пахана! На
запчасти разберут..Да, бедные, несчастные. Ой, не нагоняйте
тоску, мне работать надо. Молодые люди, не желаете
сфотографироваться?                 Почему?             Только            что

фотографировались? Где? Тут же ни одной точки! В милиции?! Извините, был неправ... Вы за снимками? Пожалуйста, всё уже готово, в лучшем виде! Чего Вы недовольны? Кого я оскорбляю? Какое мне дело до Вашего веса? Что на фотографии? Дайте гляну... О, Господи! Простите, это фермер один попросил его свинью запечатлеть, для смотра. Я конверты перепутал, вот Ваши снимки, Вы тут значительно лучше! Нет, лучше чем в жизни, при чём тут предыдущий снимок! Уф-ф, ушла...Надо же, такое совпадение! Нет, ну зачем я ушёл из НИИ? Сидел бы, тихо-мирно протирал штаны в тепле, и не выслушивал бы подобные претензии! И не мёрз бы как цуцик! Девушка, что Вы хотели? Сфотографироваться? Очень хорошо. Чтобы Вас приняли за модель? Модель чего? Это у меня такая шутка. Батюшки-светы, какая модель, её Фреди Крюгер ночью встретит- заикой станет на всю оставшуюся жизнь! Ой, девушка, простите, у меня фотоаппарат заклинило, боюсь, не получится! Что, это уже у третьего фотографа? Надо же, какие мы сообразительные! То есть я хотел сказать, что это из-за мороза. Техника не выдерживает, вот и... Вы знаете, весной приходите! Следующей...Хорошо, что не услышала. Женщина, собачку не хотите сфотографировать? Чем это я Вас оскорбил? Надо было сначала Вам предложить? Я думал, что Вам уже поздно... То есть, я хотел сказать, что Вы уже сделали себе хорошую фотографию где-то в другом месте! Не у меня. Иначе я бы Вас запомнил. У Вас внешность характерная. Как у Бабы Яги... То есть как у лесной красавицы. Ну, это вы зря, у меня высшее образование! Что, дурака это не извиняет? Знаете, шли бы вы своей дорогой... Зря я Бабу Ягу обидел. Ух ты, туристы иностранные, может, удастся подзаработать? Гуд дей, френдз, уилком ! Плииз фото! Нет, ноу что мне мешало на английский ходить, если не в школе, то хотя бы в институте? Кажется, Верка. Или Нинка. Она теперь замужем, я из-за неё заработок упускаю! Шо ты морщишься, это гордость отечественного приборостроения, называется фотоаппарат «Зенит»! Весит всего лишь килограмм, но если ты сейчас не уберёшь свою ухмылку, то международного скандала не миновать! Твой «Кодак» хоть одну пьянку пережми? А мой Зенит - десятка полтора! В воду падал, вином обливали, в салате валялся. Применялся в целях самозащиты. И всё как новенький. Что ты мне суёшь? Я тебе что, нищий на паперти? Не хочешь сниматься - не надо, а с барского плеча нам не надо! Засунь их... Зажрались совсем иноземцы.. Нет, ну почему у других клиенты, как клиенты, а у меня... Нет, чтобы какая-нибудь красавица подошла. А то только в кино подобное и происходит! Ой, девушка, Ваша фамилия не Роберте? Я не шучу, пожалуй, Вы даже красивее. Хотите снимок? Вот так, облокотились на дерево, эту ручку на бедро, давайте я покажу, как... Слушайте, а чего этот бык на нас уставился? Это Ваш муж:? Чёрт, а я в красном! Добрый день, у вас просто потрясающая жена! Что, снять её с нижней точки? Нет проблем. Ещё ниже? Ложиться? Грязь вокруг, я что, похож; на психа? Полтинник? Уже лёг! А оплата повременная? Шучу, шучу. Что я снимаю? Так, что просили...Ноги? Да упаси меня Боже... А, Вы не против?! Тогда да, именно их и снимаю, с этой точки они очень далее... Вставать можно? Нет, если она стоит, я могу и полежать... Нет, холодно, я лучше встану. Большое спасибо /...Приходите ещё! Летом. И желательно в сухую погоду. Так, всё, надоело, завязываю с этим делом. Женщина, я сказал - всё! Съёмка закончена. Ой, Танька, прости, не узнал! Богатой будешь. Что заначит, после моей смерти?! Ну, заработался, бывает. Что живот? Ах, это... Тут самосвал случайно разгружался, вот и...Где остальное?! Увезли. Поняли, что не там начали разгружать. Да кончай ты злиться, смотри, сколько я за эту грязь заработал! Держи, а я буду убирать. Чего ты смеёшься? Что- другой президент? Кучма на американских долларах? Ну всё, возвращаюсь в НИИ!

Глава 9. Поговорил с игрушкой...

Зачем я купил этот фотоаппарат?!!! Вернее, на кой....не хочется выражаться?! Мне что, проблем на момент покупки в жизни не хватало?Ну аж никак этого нельзя было сказать! Так нет, я себе добавил...Правда, сразу я об этом не догадался. Я решил, так сказать, освоить технику съёмки, и сначала фотографировал всякие предметы, а потом решил "поиграть"  в студийного фотографа, и посадив на тумбу игрушечного медвежонка вместо модели, стал его фотографировать и так увлёкся, что стал с ним разговаривать. Вернее с ней, потому что стал называть его, то есть её, Машей.

     

   Во-о-от...как говорил Петросян...Судя по всему, кто-то эту сценку видел и слышал. С чего я так решил? А где-то через полчаса, когда я закончил пробы и занялся своими делами, то увидел в дверном проёме троих мужчин в белых халатах. Пока один с ласковой улыбкой начал заговаривать мне зубы, двое других стали крутить руки и тащить за собой. Не знаю, чем бы это закончилось,  но охранник на входе без разговоров огрел одного из двоих дубинкой по ключице и тот сразу отпустил меня, а когда третий попытался его схватить сзади за шею , охранник просто бросил его через спину. Судя по всему, занимался дзюдо или самбо...Третий, видя такое развитие событий, тут же меня отпустил. После того, как любитель захватов сзади снова обрёл способность говорить, выяснилось, что они из психбольницы и им сообщили, что в ДК появился какой-то псих, у которого "белочка". А диагноз такой, потому что он игрушечного медведя называет "Машей"...А у них как раз такой пациент то ли пропал, то ли сбежал.

             На этом приключения не закончились, потому, что нагрянул СОБР и без лишних разговоров положил мордой в пол санитаров и врача, надев на них наручники. Оказывается им тоже позвонили позвонили и сообщили, что террористы под видом бригады скорой похищают людей с целью получения выкупа. После выяснения отношений и проверки документов, врачей отпустили и СОБР отправился восвояси, недовольный только тем, что санитаров оказалось так мало, а то они давно без дела.

      Финальную точку поставили телевизионщики, которые ввалились шумной компанией с несколькими камерами, микрофонам и воплями типа "мы ведем наш репортаж прямо с места событий, не переключайтесь!!".  Кто им позвонил, неизвестно.

         А когда я смог вернуться в своё помещение, через какое-то время пришла официантка из кафе на первом этаже и принесла минеральной воды, напитки и целую кучу бутербродов. Сказала, что это премия, так как собровцы и телевизионщики смели с полок практически всё, включая засохшее печенье. И передала пожелание хозяйки, чтобы я двигался дальше тем же курсом...

Гамбург - арена противостояния или театральная сцена?

...Честное слово, когда я просматриваю информационные сообщения, в которых фигурирует саммит G 20, мне вспоминается фильм "Ирония судьбы". Помните, как главный герой несколько раз повторяет фразу "каждый год 31 декабря мы с друзьями...". Вам не кажется, что с антиглобалистами происходит  та же картина? Каждый раз, когда происходит такой же саммит, так они начинают устраивать своё шоу - столкновения с полицией, скандирование лозунгов и тому подобное. Нет, я не пытаюсь сказать,что в глобализации нет ничего плохого, нет тут есть о чём поговорить? Но как сказал другой герой другого фильма  - "зачем же табуретки ломать?" . 

            Вот скажите на милость - незатихающие уличные беспорядки в Гамбурге, почти 500 пострадавших физически и морально полицейских, огромный материальный ущерб - и зачем? Что в результате? Что положительного  на выходе? Разом остановилась глобализация? Или руководители "двадцатки" решили хотя бы в повестку дня этот вопрос включить? Так тоже нет. Так возникает вполне резонный вопрос  "зачем?"! Как говорится "если звёзды зажигают , то это кому-то нужно"...Если год за годом это шоу на улицах города где проходит саммит G 20 происходит одно и  то же  - дубинки, слезоточивый газ, водомёты, то понятно, что кто-то прилагает максимум усилий для того, чтобы это происходило вновь и вновь. Зачем? Моё предположение - таким образом пытаются создать образ некоего глобального противостояния, которое никогда не затихает. Как-то так...

Как реагировать на неприятности?

Когда у человека происходит какое-то неприятное событие в его жизни, к этому можно относиться по-разному.  Можно огорчаться. Можно проклинать тех или то, из-за чего это в твоей жизни произошло. а можно посчитать, что это всего лишь перегородка на пути, которая направляет твою жизнь по новому, более выгодному для тебя руслу. 

          Но фокус в том,что последнее происходит именно тогда, когда мы не возмущаемся произошедшему, а пытаемся, в первую очередь, осмыслить произошедшее и сделать из него правильные выводы, как бы это ни было сложно и трудно. Но, как показывает практика, самое трудное - сделать это первый раз. Потом всё намного проще. Может начнём извлекать уроки?

Я - писатель. Зачем мне это нужно?

  ...Пожалуй, большинство людей, которые, образно говоря, берутся за перо, считают, что из произведения когда-то обязательно будут оценены по достоинству. В том смысле, что их книги начнут издаваться огромными тиражами, а их самих буду узнавать на улицах и, конечно, их труд при этом будет достойно оплачиваться. Что я лично могу сказать об этом? Нет, я не стану утверждать, что мне всё это абсолютно не нужно, что я не хочу ни славы ни  заработков. Нет, это было бы самым настоящим лицемерием.

           Но для меня всегда главным был процесс. То есть, мне нравится сам процесс создания литературного произведения. И не важно - это короткий рассказ или роман на 400 с лишним страниц. Кстати, я очень долго не писал больших произведений, элементарно боялся.  А писал просто потому, что мне нравилось. К примеру, рассказ "Пылесос" я написал очень давно, потому что мне хотелось верить, что с хорошими людьми происходят  по-настоящему хорошие вещи. Кому хочется знать, как я писал добрых  14 лет назад, зайдите по ссылке, скачайте, почитайте. А пока всё, мне нужно возвращаться к написанию книги которая выйдет в августе...Всем пока!

Я - писатель. И чего стыдиться?

Начинаю публикацию раздела под названием "Личное". Это, так сказать, информация о самом себе. О своих творческих планах, начинаниях и тому подобном. Строго говоря изначально именно для этого придумывались в своё время блоги. Так вот, первое сообщение довольно краткое, буду развивать тему дальше, пока просто сообщу, уважаемые дамы и господа, я писатель. Да, извините, многие мои знакомые воспринимают эту информацию как какой-то юмор, но это так! Если исходить из значения слов, то "писатель" - это человек, который пишет. Конкретно - литературные произведения, Да, понимаю, что сейчас пишут все! Но, во-первых, это не отрицает значения слова, а во-вторых, если даже принимать уточнение, что "писатель" - это тот, кто не только пишет, но ещё и тот, кого читают, то извините, и тут я соответствую значению этого слова. Моя книга "Устремлённые в неизвестность" находится "на полках" сразу нескольких интернет-магазинах разного уровня. "В загашнике" есть ещё три книги по фантастической тематике. Есть идеи ещё четырёх книг.

            Так что, я вдруг понял, что хватит стесняться того, чем ты занимаешься и смело об этом заявлять. А что меня подтолкнуло к такому шагу? Событий сразу несколько и я сообщу только об одном - я сейчас пишу новое произведение. Рабочее название "Лифтёр", ориентировочное время окончания написания - август месяц этого года. То есть, с сентября книга должна появится в интернет-магазинах.Надеюсь, что оно будет интересна для читателей и найдёт отклик в их сердцах. Пока всё, ждите продолжения...

ДЕЖУРКА. СТАТЬ МУЖИКОМ!

Эмоции театра

ЭМОЦИИ ТЕАТРА

Такое странное мероприятие...

Так уж устроен мир, что услышав о самом грандиозном, самом замечательном начинании, никогда нельзя быть уверенны в том, что в конечном итоге всё получится именно так, как это звучит на словах. Причин может быть довольно много и все их перечислять вряд ли стоит. Особенность же ситуации состоит в том, что довольно часто это несоответствие становится очевидным уже по коночанию этого замысли или довольно-таки близко от  этого момента.

          Но вот порой складываются такие обстоятельства, что уже на момент провозглашения какого-то проекта,  возникают очень серьёзные сомнения в том, что он завершится успешно. И это при том, что авторы этого начинания абсолютно убеждены в том, что они правы.  А настоящей трагедией является то, что порой из-за недостаточно внимательной и тщательной подготовки  дискредитируется изначально  неплохая, а то и просто очень хорошая идея! Спросите, а в чём же проблема? А в том, что из-за плохого результата никто, возможно, не захочет повторять попытку. А думать о том, что это не идея плохая,  а её исполенение было не совсем хорошим , никто не хочет. Или почти никто.

           К чему это вступление? Дело в том, что театр Саксаганского в этом году принимает  участие в так называемом фестивале ART-UKRAINE -2017.  Почему "так называемом"? Почитайте в слова значение слова "фестиваль", многое станет ясно. А в данном случае это ещё и  не просто фестиваль, а "фестиваль-конкурс". То есть, по задумке всё ещё круче... Это предисловие. Теперь предлагаю посмотреть видео с пресс-конференции организаторов этого мероприятия, а потом я объясню причину своего скепсиса...

Теперь я продолжу.  Хочу подчеркнуть - высказываю исключительно свою, личную точку зрения и на истину в последней инстанции не претендую. Так вот, что мы имеем? Данное мероприятие, как заявляется, будет способствовать повышению уровня информированности общества о состоянии театральной культуры в стране. Как сказала докладчица, о каждом театре узнают не только в их области, но и в соседних областях, а то и по всей Украине. Не достловная цитата, но по смыслу приблизительно так. И средством для такого информационного обогащения любителей театра в Украине станет...анкетирование зрителей во время ОДНОГО спектакля! Пожалуйста, можете называть меня какими угодно словами, но прослушайте автора проекта и ещё раз и скажите, что я не прав! Ах да, они ещё посредством этого анкетирования, узнать, какие три театра из 22 лучшие! И это тоже не шутка, а точка зрения! Скажите, насколько информативен будет ответ на вопрос "часто ли посещаете театр?", если варианта ответа ответа только два - "часто" и " не часто"?   А сколько это "не часто"?! Раз в месяц? Раз в год?! У каждого своя мера часторы, но отвечать все буду одинаково - "не часто"!

         Но ладно, чёрт с ними с вопросами. Предположим, что все они правильные и ответы на них дадут обьективную информацию. Но скажите на милость, как можно на основании впечатления 300, как в  театре Саксаганского или даже 800 зрителей, как в том же Запорожье, делать объективный вывод о театре вообще?! И сравнивать мнение 300 белоцерковчан, которые смотрели "Сватання на Гончаровке"  с мнением  700 зрителей другого города, которые смотрели, скажем, "Женитьба Фигаро"? Лично я сильно сомневаюсь в объективности подобного сравнения, его корректности. Это первое.

             Второе. На вопрос " а почему подобного голосование не проводится в онлайне?" ответ гласил - "мы слишком много делаем в онлайне, мы хотим узнать мнение живых зрителей".  Ну да ну да...А то, что каждый театр, если это  профессиональный театр, то заместители директора, или администраторы по работе со зрителями, или, на худой конец, маркетологи, имеют подробную картину по  посещению зала, причём не на одном спектакле, а в течении всего года! И это уже объективная картина! На мой взгляд! В отличие от посещения одного-единственного спектакля...

         Хотел добавить ещё, но не буду Сразу слышу упрёки, что мол, критиковать всегда легче,  а предложить что-то конструктивное сложнее. Да, сложнее. Но я попытаюсь это сделать. Я не зря с самого начала написал о том, что хорошую идею можно практически угробить плохим исполнением. Так вот, в данном случае дело обстоит именно так. Нужно популяризировать театр в Украине? Однозначно нужно! Нужно создавать информационную среду, благодаря которой и зрители должны знать, какие у нас есть театры, и театры знать друг друге? Вне всякого сомнения? Должны зрители, да и сами театральные деятели  знакомиться с творчеством своих коллег? Конечно, должны! Для этого должны проводиться какие-то мероприятия? Обязательно! Так что критика моя не в адрес самого факта мероприятия, а того, КАК оно подготовлено и проводится.

          Поэтому, конкретных предложений у меня три. Главных. Первое - анектирование - штука хорошая, но чтобы оно было объективным, проводиться оно должно не на одном спектакле, а хотя бы в течении недели! Хотя бы! На нескольких спектаклях, разных по своему жанру, а соответственно и с разным зрителем. Разных по времени нахождения в репертуаре театра. В разные дни недели. Делать это нужно, конечно,  посредством онлайн голосования. Создать такую площадку не так уж сложно, в интернете полно приложений, позволяющих проводить самые разнообразные опросы. И создать сайт, где у каждого театра была бы своя страничка, на которой, скажем, 7 анкет по семи разным спектаклям. И картина становится чрезвычайно обьективной! Что? Где гарантия того, что голосуют реальный зрители реальных спектаклей? Элементарно - номера билетов! Человек вносит данные - номер билета, ряд, место, название спектакля. Всё! И мы имеем оперативную информацию от реальных зрителей. Такой подход и  результат обеспечит и интерес подогреет, многие захотят зайти на такую площадку и посмотреть, чего там творится?
            Второе. Если речь идёт о театрах областных и академичных, то почему внимание только к спектаклям "на базе"? То, насколько хорош театр, областной театр, свидетельствует и объём его гастрольной деятельности! Как можно сравнивать уровень разных театров в конкретной постановке, если в одном театре на сцене "сливки" труппы, потому, что они на гастролях практически не бывают, а  в другом - в этот же день театр давал ещё одну постановку на выезде, плюс отправил несколько человек на какое-то городское мероприятие? Если организаторы фестиваля об этом не знают , то для театра Саксаганского такая ситуация - это, что называется, серые будни! Причём и сегодня и завтра и даже послезавтра...

             И третье. Театр  для зрителя - это прежде всего эмоции, положительная энергетика. А она не укладывается ни в какие рамки. Объективно сравнить разные театры можно только тогда, когда одни  и те же зрители посмотрят постановки разных театров и сравнят свои впечатления. Вывод - подобное мероприятие, должно заканчиваться традиционным фестивалем театрального искусства, в идеале - на одной и той же сцене.  Именно эту часть можно называть фестивалем! Можно и нужно. А, это дорого? Кто бы спорил...Но только инвесторы обязательно найдутся, если будет возможность  для рекламы на большую аудиторию. А  где она, эта аудитория при таком анкетировании на одном спектакле? ЕЁ просто нет...Нет рекламной площадки вообще! Следовательно, нужно её создавать, но это опять адресация к пункту первому. Будет такой подход - однозначно появятся и инвесторы, который дадут  денег на полноценный театральный фестиваль !