Обнажённая актриса - особый инструмент.

Попытаюсь начать разговор на тему, которая мне была интересна давно, но всё как-то не решался к ней подступиться. В силу самых разных причин. Но сейчас как-то всё сложилось и мы приступаем к обсуждение темы, которую условно можно назвать "обнажённая героиня" в кино. Другими словами, тема "обнажёнки".  Почему я решил уделить этой теме время и внимание? Да потому, что, на мой взгляд, очень мало существует  людей, как со стороны зрителей, так и со стороны тех, кто участвует в создании фильмов, которые бы имели уравновешенный взгляд на эту тему. Чаще всего, присутствуют две крайности - либо "какой кошмар, разврат, это нужно всё запретить, никакого обнажённого тела на экране!", либо "это класс, это круто, давайте как можно больше, кашу маслом не испортишь!".
           Скажу сразу - я думаю,что истина даже не посередине. Она, можно, сказать, находится вообще на другой полке! Потому, что и та и другая точка зрения не имеет отношения к кино, как к таковому. Потому,что первая - это точка зрения тех, кто считает,что везде должна быть цензура, а вторая - это точка зрения любителей не кино, а порнографии.Извините за натурализм.
       Почему я так считаю? Да потому что исхожу из того,что главное - это восприятие фильма. То есть, главное - это чтобы зритель верил в то, что происходит на экране. Чтобы сопереживал. И обнажённая героиня, если таковая появляется в повествовании, должна содействовать появлению этого состояния. А если этого не происходит, то не нужна она там по определению!
           Другими словами - обнажённая актриса - это такой инструмент воздействия на зрителя, как и комбинированные сьёмки и спецэффекты.  А инструмент должен применяться только тогда, когда в нём есть необходимость. Кто-то вызывает экскаватор, если нужно выкопать яму в полметра глубиной и метр в длину? Понятно, что нет. Хватит и лопаты. Вот точно так и с обнажённой натурой. Как сказал один фотограф "обнажённая натура - это как сильно действующее лекарство, применять нужно тогда, когда ничем другим помочь нельзя"
            Как определить эту меру? И какие есть подводные камни? Об этом в других статья рубрики "киномнение"....

Участие в сериале - это не приговор!

В наши дни как нельзя более точно оправдывается строчка песни из мультфильма о капитане Врунгеле - "как вы яхту назовёте, так она и поплывёт".  Это я  о том , что стремясь продать как можно более дорого своё "творение" дельцы от кинобизнеса какие только названия и термины не придумывают! Это я пока о просто названиях картин. Но это разговор особый и об  этом в другой раз. А пока я о терминах. которые тоже порой, мягко говоря, напрягают...
              Речь пойдёт о том зрелище, которое захватило внимание миллионов наших соотечественников под названием "сериал". Вернее о том, что можно называть сериалом, а что - нет. Так уж сложилось, что какое-то время назад сформировалось мнение, что, дескать,  в серьёзном, то бишь, полнометражном кино снимаются настоящие актёры, а вот в сериалах - непонятно кто, для которых главное не искусство, а лишь возможность заработать большие деньги.
       Честно говоря, когда я слышу подобные разговоры, мне становится смешно. Вот скажите на милость, в чем принципиальаная разница между кинофильмом длительностью в полтора часа и таким же фильмом длительностью в сто часов? Если вдуматься  - то никакой. Да, есть определённые особенности сериалов - это касается и техники сьёмки и подбора актёров и прочего. Но суть-то от этого не меняется - зрителям рассказывают определённую историю, в которой есть завязка, кульминация и развязка. Просто в сериале всё это несколько растянуто. 
          Спросите, а почему же тогда так много пустых сериалов? Ну, во-первых, и пустых кинофильмов, которые ничего, кроме разочарования не приносят, тоже хватает, а во-вторых, одна причина есть. Дело в том, что в силу разных причин в сериалах платят больше. Вот и соблазняются как режиссёры, так и актёры - хотят тратить меньше сил и времени на единицу времени.
        А если режиссёр настоящий, который хочет донести до зрителей идею - то и сериала будет по-настоящему содержательный и интересный. Не верите? В качестве примера могу привести такой сериал как "Маргоша". Помните? С Бересневой в главной роли? Так вот, там было три сезона. И        первые два - были классические сериальные - то есть полно натяжек, противоречий и полной ерунды. Смотреть не хотелось, хотелось плеваться. А вот третий сезон я лично пересматривал уже несколько раз. А всё почему? Да потому что третий сезон был сделан в отечественных традициях, лучших традициях нашего кино. А это значит, что не сюжет двигает героями, а личные качества героев,их характеры, особенности, жизненные принципы, двигают сюжет. Что и привело к тому, что наблюдать за событиями в сериале стало очень интересно.
         Слов нет, есть они, эти особенности сериалов, есть. Но, несмотря на это разделение на "настоящее кино" и сериалы, если говорить об уровне профессионализма - это менять причину и следствие. Не сериалы плохи и поэтому туда идут недостаточно профессиональные режиссёры и актёры, а  сериалы становятся никуда не годными, когда за постановку берётся средний режиссёр, если говорить об уровне таланта и приглашает туда посредственных актёров.
             А разговоры о том, что дескать, это обусловлено тем, что слишком большая "дистанция" и просто не хватает сил и времени на воплощение образов - это разговоры для бедных. То бишь оправдание тех, кто плохо работает . "Большое" кино тоже порой снималось в сжатые сроки. Знаете, за сколько был снят "Гараж", который входит в золотой фонд нашего кино? За 32 дня! Так что сжатые сроки - это не приговор, а просто особые обстоятельства, не меньше, но и не больше!

Пять звёзд. Но одна ярче остальных...

Не так часто в последнее время удаётся посмотреть фильм, который бы произвёл на тебя, без всякого преувеличения, сильное впечатление. По крайней мере, со мной такое не происходило давно. Фильмы, которые бы проиводили просто приятное впечатление - да, таковые были. Но вот чтобы фильм реально оставил след в душе, такого не было давно. А уж чтобы  захотелось его  записать. да ещё найти обязательно в хорошем качестве - вот такого не было очень давно.
      Но вот недавно подобное произошло. Я посмотрел фильм Пять звёзд.  Режиссёр Вячеслав Яковлев, он же соавтор сценария вместе с Ириной Яковлевой. Скажу сразу - фильм мне понравился, более того, я рекомендую этот фильм к просмотру. А теперь всё раскладываем по полочкам.
Сценарий. Как я уже не раз говорил, кино - это в первую очередь интересная история. Так вот, данный фильм как раз является ярким примером того, какой должна быть история, чтобы по-настоящему "зацепить" зрителя. В данном сценарии есть всё - и сюжет, который держит в напряжении почти весь фильм, и интересные диалоги и по-настоящему яркие, интересные пероснажи. Неоднозначные, где-то даже противоречивые и конфликтные.  Уверен, что среди зрителей не было однозначного мнения о том, кто из них положительный - а кто - отрицательный? Скорее всего, у каждого своя правда в этом случае.  Удивительно то, что Вячеслав Яковлев практически дебютировал и как сценарист и как режиссёр. Поэтому одна моя претензия касается финала. По-настоящему острый психологический фильм, который местам просто рвёт шаблоны, выхолащивается концовкой, в которой говорится, что всё это просто приснилось главное героине. Вернее, сначала это показалось  уборщице, а потом, на втором, что ли, уровне, и это уже приснилось главной героине...Почти "Глубокий сон", но это уже другой жанр...Я лично для своей фонотеки этот фильм запишу, но   финал просто отрежу...не знаю, что заставило сценариста или режиссёра так поступить, но что-то тут не так...
Игра актёров. Скажу сразу, провальных работ в этом фильме просто нет! Все актрисы создали просто-таки ярачайшие образы , причём большинство из которых претерпели порой коренную трансформацию в течении фильма. Ярче всех конечно,смотрелась Елена Яковлева, но это нисколько не умаляет достоинств её партнёрш по площадке. Надо сказать,что монологи в современном кино - это большая редкость. Монологи, что называется на разрыв эмоций - и подавно. А тут сразу у трёх героинь такие монологи были. И даже Анфиса Чехова в этой компании не потерялась. В общем, уверен, что практически все актрисы после этого фильма станут для многих любимыми.
Режиссёрская работа. Тут скажу сразу - лично у меня никаких претензий нет, если не считать финала. Во всём остальном - всё очень хорошо поставлено и отработано. Нет досадных накладок и противоречий. Актёры явно хорошо знают, что от них хочет режиссёр и как это воплотить на площадке. Явно удалось создать хорошую атмосферу во время работы.
Операторская работа. На мой взгляд её стоит отметить, потому, что всё действие проходило на очень ограниченном пространстве. И снять всё так, чтобы и свет был и теней от актёров на стенах не было  - это очень высокий уровень мастерства! Что, кстати, стоит признать, встречается не так часто в современном кинематографе. И не только отечественном, между прочим.
. Фильм хорош. Про финал можно забыть, ещё раз скажу, можно его просто отрезать и спокойно себе пересматривать фильм, будто бы его и не было. А мысль в фильме заложена очень сильная - кто бы тебя ни окружал, он всегда может преподнести тебе сюрприз. И не один раз...

"Секс-бомбы" под запретом?

Возвращаясь к рубрике "киномнение" хочу высказать одну мысль. Окидывая взглядом молодых актрис, которые более-менее часто появляются на экране, у меня возникает такое ощущение, словно я нахожусь в каком-то доме отдыха, и я постоянно чувствую неудовлетворённость от питания. Нет, еда качественная и её много! Но всё равно такое ощущение, что чего-то не хватает. Причём не хватает постоянно. И в конце концов выясняется, что во все блюда не добавляют соль. Почему? А вот об этом чуть позже.

           В отличие от этого дома отдыха, наш кинематограф не смог замаскировать, чего же он "недовкладывает" в ежегодный рацион. Речь идёт об определённой категории актрис, которых, увы просто нет на экране! Если говорить предельно просто, то это так называемые "секс-бомбы".  Да, клише из американских боевиков - широкие бёдра, узкая талия, высокая грудь , длинные ноги. Покажите мне хотя бы одну такую на нашем экране! Нету! И не надо сваливать на то, что это дескать, особенности кинопроизводства!  Это особенности  НАШЕГО производства! Я не говорю, что все  героини должны быть такими , это глупо, но скажите на милость, на экране сейчас в фильмах и сериалах уйма героинь типа молодых жён, любовниц, коварных обольстительниц и даже суперагентов - женщин. Обьясните мне, пожалуйста, почему среди них нет   НИ ОДНОЙ обладательницы груди хотя бы 4-го размера?

     Нет, одна есть. Это Пегова. Но это явно исключение из правила, тем более, что с длинными ногами и узкой талией есть сложности...Актриса она потрясающая. тут даже говорить не о чём, и дело, конечно, не в ней. Почему в ситуации, когда секс  на экране уже давно не является запретным, таких героинь на экране нет?! Выйдите на улицу летом, или даже на пляж. Пару часов поиска и такая красотка обязательно попадёт в поле вашего зрения. Значит, они в природе есть!

           Но тогда возникает резонный вопрос: если они есть в природе и их нет на экране, то кто в этом виноват? Лично мне почему-то кажется, что их просто-таки намеренно отсеивают на этапе вступительных экзаменов в театральные вузы и прочие учебные заведения, где готовят драматических актрис. Почему? Лично я не знаю. Такое ощущение, что это реально пережиток советского прошлого, когда представители паркомов говорили, что "это нашему народу не нужно". Или что "актёрское мастерство выше привлекательной внешности". Очень может быть, но мне как-то трудно себе представить  успешную разлучницу с нулевым размером бюстгальтера, извините...

Лицемерие режиссёра или любовь на застёжке.

Продолжаем разговор о кино... Сегодня в рубрике "киномрение" взгляд на эпизод, который вроде бы встречается редко, но на мой взгляд, говорит о многом. Речь о так называемых постельных сценах. Или сценах любви, называйте как хотите, это зависит от культуры и воспитания. Вернее, не о самой сцене, так сказать, о послесловии. 

    Непонятно? Я о том, что чуть ли не в каждом втором подобном эпизоде после внезапно случившихся интимных отношениях героиня (жена, любовница, девочка по вызову) просыпается утром...в  бюстгальтере.  Как человек, который долго работал с моделями, утверждаю, что реальности в этой картинке нет никакой! Кто не знает - самый лучший бюстгальтер носить не очень удобно, он стесняет движения и порой даже натирает кожу. А уж спать в нём - это сущее наказание!

            Это первое. Второе. Извините, но когда у мужчины и женщины происходит, так сказать, вспышка страсти, чаще всего, женщина от белья, извините, избавляется. Чаще всего - при активном содействии мужчины. Потому как во-первых, не всё видно, что хотелось бы видеть, а во-вторых, гладить кожу куда приятнее чем фирменную, но синтетику...Следовательно, что получается - сначала его снимают, а потом, ночью, женщина, снова его одевает, потому что ей стало стыдно? Или боится, что его украдут?

            На мой взгляд, дело в следующем. Строго говоря, зрителю наблюдают не бюстгальтер героини, а бюстгальтер актрисы! Непонятно? Этот элемент одежды, если можно так выразиться, не продиктован сюжетом фильма, а желанием режиссёра "сохранить лицо". Это, если хотите, лицемерие режиссёра. Ведь если у него есть желание не показывать голую спину актрисы, хотя что в этом крамольного, то есть уйма вариантов - от смены ракурса до банально накинутого на спину одеяла. Нет, он хочет одновременно и продемонстрировать, что вот , мол я не трус, я показываю, что секс был, но ..."я боюсь", и поэтому  демонстрирую всем, что  АКТРИСА, подчёркиваю,  актриса, а не героиня, не голая! Что было бы понятно году этак в 1984-м, но в 21-м  веке, когда актрисы для "Плейбоя" и "Максима" позируют...

         Кто-то спросит "ну и что тут такого?". Дескать хочет в чём-то перестраховаться  режиссёр, это его право. А дело в том, что подобная сцена - это удар по такой составляющей, как восприятие фильма! Любой зритель, который до этого смотрел фильм, как кусочек реальной жизни, в этот момент понимает - это КИНО!!! Это равносильно тому, что в кадр микрофон влез или в зеркале отражение оператора появилось! То есть изображение есть, а вот искусства нет! Есть подделка, эрзац, так сказать!

       Не хочешь конфликта? В чём проблема - не показывай сцену вообще - покажи тот же бюстгальтер, брошенный на пол или на кресло и зрителю станет понятно, что "что-то у них было". Или пусть утром уже одетые парой фраз вспомнят прошедшую ночь. Всё! И зритель будет знать, что  был интим и химичить с деталями нижнего белья не придётся! Я, конечно, не буду утверждать, что подобные сцены в белье - это провал фильма, но и считать такие творения искусством отказываюсь. 

          Какой вывод? К сожалению, большинство режиссёров хотят усидеть на двух стульях сразу - и зрителя привлечь чем-то "остреньким" и обвинений в потакании разврату избежать. Но тут уж как в том анекдоте - "или крестик снимите, или трусы наденьте".  По другому - никак! 

Режиссёры, превращающие кино в помойку. Часть вторая.

Хотел сделать паузу, но, похоже, тема, что называется просится наружу. Продолжим разговор о режиссёрах. благодаря которым массовый зритель считает отечественное кино чем-то вроде выгребной ямы. То есть штука вроде нужная, но приближаться к ней не очень хочется...Жуткая картина? Так вот, есть те, кто несёт за подобное положение дел ответственность. Это - режиссёры. В общих чертах я обрисовал проблему в предыдущем посте, кому интересно, кликните и почитайте, а пока идём дальше...

           Итак, на мой взгляд, опускают уровень отечественного кино как раз режиссёры группы "чего изволите". Именно они создают фильмы, если их так можно назвать, от которых хочется плеваться, а то и вообще возникает желание больше никогда не переступать порог кинозала. Потому, что снимают то и так, как, по мнению продюсера нужно снимать, чтобы собрать больше бабок. Да, диктат продюсера, совершенно верно. А что, это оправдание? на мой взгляд - нет. Это лишь один из факторов. В лучшем случае это может служить оправданием во время сьёмки первого фильма. Потому, что авторитета ещё нет, а у продюссера есть деньги. 

       Но даже в этом случае есть "но".  Если ты с первого фильма показываешь, что готов "прогнуться" под чужое мнение, то отношение на втором фильме к тебе будет таким же. И это подтверждается практикой жизни многих режиссёров. Которые потом жалуются на жизнь, что мол диктат  продюсера убивает творчество. Ну да, а проливные дожди убивают сельское хозяйство,да? Нет, они просто заставляют скажем, фермера, максимально эффективно использовать то время, когда дождей нет! Так и режиссёр - он должен учитывая такое явление, как этот  диктат и  находить способы противодействия. А они есть! И два составляющих, на которых стоят эти способы - это талант и трудолюбие. Если режиссёр талантлив, то восприятие фильма, который он создал, всегда будет положительным у значительной части аудитории! Ну, а если такого таланта нет, то тогда конечно...

             Кто-то может сказать, что провал фильма - это финансовые потери продюсера и он имеет право на такой диктат. Могу согласиться, но есть сразу два "но". Первое "но" -  право он имеет, кто бы спорил. Вот только в этом случае режиссёр рискует потерять имя, так что риски  тут взаимны. А второе "но" - зная о таком положении дел, режиссёр может просто сказать, что он с диктаторами не работает! И тут уж пусть продюссер думает, что для него важнее - пусть своенравный, но талантливый режиссёр, чем послушный и заглядывающий в рот, но зато очень средних творческих данных? Пусть выбирает.

               Что, режиссёр при таком подходе может остаться без работы? Талантливый - нет. По одной простой причине - их не так много, талантливых! И образованных. И продюсеры, поверьте, прекрасно это знают. Паузы от фильма до фильма могут быть большими. Зато ни за один фильм не будет стыдно.  В общем, вывод очевиден - проблема нашего кинематографа в том, что  слишком много режиссёров, у которых практически нет чувства стыда...

Режиссёр превращающий кино в помойку...

           "И кто только снимает такую пошлятину?"...Подобную фразу довольно часто изрекают некоторые зрители после просмотра очередного фильма или сериала. Причём выражение лица у них в этот момент такое, что создаётся  ощущение, что их накормили какой-то гадостью в элитном ресторане, а они, бедные заплатили за это очень большие деньги...

           Я не хочу утверждать, что всё продукция отечественного кинематографа - это прекрасное кино. нет, провалов хватает, в том числе и пошлятины - тоже. Но рубрика "киномнение" не выносит приговоры, она предлагает задуматься над явлением и  попытаться объективно ответить на вопрос "кто виноват?". Повторяю - объективно!

            А для этого стоит обратить внимание на пред историю события. Предположим, действительно, имеем по факту плохой фильм. Но скажите пожалуйста, хоть один режиссёр будет НАМЕРЕННО снимать плохой фильм, который бы вызывал отвращение у зрителей? Ответ, что называется, очевиден. Не будет. Значит логично предположить, что режиссёр хотел снять хороший фильм, вызывающий восторг у зрителя, а ...получилось то, что получилось. Возникает вполне логичный вопрос: а почему?

            Отложим пока в сторону разговор о таланте у режиссёра. Предположим, что он у него есть. Также предположим, что восприятие фильма у возмущённой аудитории более-менее адекватное. Так бывает далеко не всегда, но бывает. Почему такой результат?

         На мой взгляд дело в том, что режиссёры сегодня делятся на два типа. Условно говоря первый - "как чувствую, так и снимаю", и второй - "чего изволите?". Первый тип режиссёров - это те, кто снимает опираясь на свою культуру, образование, своё восприятие окружающего мира. И проявляет эту свою особенность во всём процессе создания фильма - от выбора исходного материала, то бишь сценария, до озвучки фильма. Такой режиссёр на площадке - это очень часто довольно проблемный руководитель, потому, что он всегда чем-то не удовлетворён. Он будет требовать изменить свет, антураж, реквизит, не говоря уже о работе актёров. Но вот странность - с таким режиссёром рады работать талантливые актёры! Но об  этом в другой раз.

             И другой тип режиссёра. Это те, кто хотят "попасть в струю".  Те, кто готовы снимать что угодно и как угодно, лишь бы была касса! Сценарий, где главный герой насмехается над общечеловескими ценностями, при этом позиционируется, как положительный герой? Да пожалуйста! Взять на роль, скажем суперагента актёра, который дохляк дохляком, или наоборот, имеет очень заметный живот,  и без дублёра даже сцену прыжка с подоконника первого этажа снять нельзя? Да нет проблем! Дать музыку на фон такого уровня, что заглушает текст? Нет проблем, если это в моде! И так далее, и тому подобное...То есть всё, что угодно, лишь бы толпа была в восторге! Вплоть до взывания к самым низменным инстинктам...

             Во-о-от ...как говорил в своё время Петросян...И вот теперь попробуйте представить, у кого больше шансов снять фильм, который бы вызвал у адекватных, мыслящих людей отвращение? Думаю, что ответ  очевиден. У вас возникает вопрос: а почему же такие режиссёры существуют и продолжают что-то снимать? Об этом в следующий раз...

Почему такой провальный подбор актёров?

Короткий пост по поводу сериалов.  Не устаю повторять, что нет принципиальной разницы между сериалом просто художественным фильмом по целому ряду показателей. И один из таких параметров - это подбор актёров. Я уже сбился со счёту, просматривая фильмы, которые не хочется смотреть не потому, что сюжет не интересный, а потому, что актёры, мягко говоря, не радуют! Ну ладно, когда актёр, мягко говоря, "не дорабатывает". Предположим, что этого можно не знать на тот момент, когда проводится, тот же отбор. Но физические данные актёра рассмотреть можно?! Так сказать,в комплексе?

         А то смотришь фильм и думаешь, ну не могла такая "серая мышь" свести с ума красавца - олигарха, у которого, к тому же  жена тоже далеко не уродина. Не могла! Но режиссёр, очевидно, считает, что актёрское мастерство  стоит выше "физики".  Ну, пусть продолжает считать...только я этот фильм до конца не стал смотреть! И, думаю, не я один. И подобных примеров - уйма. То у них спеназовец с жировыми отложениями на боках, то фотомодель с кривыми ногами, то пианистка с такими короткими пальцами, что не по себе становится....

       И вот как раз тут сериалы предъявляют куда более высокие требования. Да, кастинг сериала - это куда более серьёзное мероприятие. Тут в отборе ошибёшься и уже вторую серию будет смотреть куда меньшее количество народу, чем первую. А это - потеря денег! Поэтому исполнителей главный ролей потбирают ну очень тщательно!  Ну сколько бы народу смотрело сериал "Косатка" если бы главную роль исполняла не Ольга Ломоносова? Вопрос чисто риторический. То же самое с "Маршом Турецкого" и  Домогаровым. Перечень можно продолжить, но смысла особого в этом нет . Почему происходят ошибки? Об этом позже...

"Каменская" против "Косатки"?

Каждый раз, когда я пытаюсь что-то написать в рубрику "киномнение", то прекрасно понимаю, что в любом случае со мной не согласится большинство читателей. И это, по большому счёту, нормально. Потому как люди разные и восрияти е одного и  того же явление у разных людей не может быть одинаковым. Но, с другой стороны разные точки зрения создают более-мене обьективную  картину.

           Я вот на что обратил внимание. Общеизвестно, что базовых сюжетов в кино не так уж много. Соответственно, не стоит удивляться тому, что к некоторым темам и даже героиням авторы сценариев и режиссёры возвращаются довольно регулярно. Но в том-то и дело, что талант проявляется как раз в тех условиях, когда тема новизной вроде бы не блещет. Талант и в этой ситуации найдёт что-то новое.

               Берём базовую ситуацию - в подразделение полиции, состоящее из одних мужчин, приходит новый сотрудник - женщина. Кто-то криво ухмыльнётся, мол таких сюжетов сегодня тьма.  Но есть одно "но"  - это не просто новый сотрудник, это аналитик. Ничего в памяти не всплывает?

          Я  напомню. Был такой сюжет, причём  это сюжет очень популярного в своё время сериала "Каменская".  Очень популярного, который шёл не один сезон.    И вот совсем недавно я наткнулся на сериал "Косатка". Ну, как - "наткнулся"? Произвела на меня впечатление актриса Ольга Ломоносова в одном из фильмов, решил пересмотреть все её работы. Стал смотреть. Ну, то что я вообще влюбился в эту актрису, об этом как-то в другой раз. В посте про сексуальность актрис..

         Так вот, увлечённый образом этой потрясающей актрисы и восхищённый потрясающим подбором мужской части героев (об этом тоже в отдельном посте по этому сериалу) я  не сразу понял, что мне в  этом сериале кажется знакомым. И только где-то к серии 7, когда начальник сказал ей, что нужно думать, за что её, собственно и платят зарплату, я вспомнил, что подобное говорили в сериале "Каменская".  

          Так вот,  поняв, что фигуры в обоих сериала практически дни и те же, я слегка растерялся -а  почему же они  кажутся такими разными?  Только потому, что актриса Елена Яковлева не такая сексуальная, как Ольга Ломоносова? Или есть ещё какая-то причина?

       Немного подумав, понял, что есть. Если создатели сериала "Каменская" главным движущим элементом в сюжете сделали собственно расследование уголовных дел, а личная жизнь героев проходит, так сказать, как что-то вспомогательное, то  сериал "Косатка" предлагает совершенно  иное восприятие событий. Тут сотрудник отдела, аналитик, майор, в первую очередь, привлекательная и сексуальная женщина, вокруг которой и крутятся все события, включая расследование уголовных дел.  И благодаря  этому не смотря на всю схожесть по персональному составу героев, воспринимаются сериалы совершен но по-разному. Ну кто-то додумается сравнивать хоккей и волейбол? Ну как же - и там и там по шесть игроков с каждой стороны. Значит игры очень похожи...Бред? Вот и в отношении сериалов - тоже.

         Так что я делаю следующий вывод - разговоры о том, что все  сюжеты уже давно рассказаны, и снимать новое кино просто невозможно - это попытка оправдаться тех, кто либо не обладает талантом, либо трудолюбием. Если автор сценария талантлив, он обязательно найдёт свой, оригинальный подход у уже известной ситуации, которая кажется совершенно избитой...Думаю, примеры будут и в дальнейшем. А пока  настоятельно рекомендую поклонникам женской красоты и сексуальности посмотреть сериал "Косатка". Не пожалеете!

Детективные сериалы - это противоестественно?

 Кто-то считает, что киномнение - это что-то искусственное. В том смысле, что им могут обладать только те, кому это положено по статусу. Но, строго говоря, чем отличаются, скажем киноведы, режиссёры, кинокритики от просто зрителей? Правильно, обьёмом знаний в этой области. Просто одни этот обьём приобрели благодаря образованию, а другие - за счёт опыта. Опыта работы и общения. Поэтому если у человека есть запас знаний, то высказаться он может. И даже должен.
        Сегодня коротко про наши сериалы. Не про все сразу, на это никакого здоровья не хватит, а про определённую часть. С какого-то момента стали обвинять те же критики создателей сериалов за то, что слишком уж много среди них таких, который главной темой определяют борьбу с преступностью. Конкретно речь про детективные сериалы. И тутже был повешен  ярлык, что, мол, это нашли самый лёгкий путь и штампуют их один за другим.
           Лично я не могу согласиться с такой точкой зрения. То, что эти сериалы занимают значительную часть рынка легко объяснимо. Что хотят видеть зрители на экране? Правильно, историю, которую бы хотелось смотреть. Следовательно, в ней должна быть какая-то загадка, интрига. Так вот, если в мелодраме эту интригу нужно создавать чуть ли не искусственно, то в детективах она есть уже по определинию. И заключается в ответе на один извечный вопрос: "кто преступник?". Вокруг этого можно построить просто-таки бесконечное количество сюжетов.
             Да, в этом есть опасность, что в погоне за прибылью на зрителя будет выплеснуто множество посредственных сериалов этой тематики, с примитивными сюжетами. Что,собственно говоря, и происходит в наши дни. Но разве это вина детективов, как жанра? На мой взгляд, нет. Просто есть хорошие авторы сценария, а есть посредственные. То же можно сказать и про режиссёров.
             Есть и вторя составляющая, которая объясняет высокий уровень интереса. Благодаря обилию сериалов зритель узнаё много нового о работе правоохранительных органов. Вот до появления такого сериала как "Марш Турецкого", кто знал о том, что в прокуратуре есть свои следователи? Единицы. Правда, до этого сериала мало кто себе  представлял,что руководитель МУРа может пить в своём кабинете, но это уже детали...
            А в наши дни, для многих было отрытием, что между разными структурами, управлениям и даже подразделениями существует противостояние, порой  переходящее даже в локальные конфликты? А вот появился сериал "Ментовские войны" и все об этом узнали... Ну не все, многие догадывались, я вообще удивился, что такой сериал на экраны выпустили,номэто уже детали.
           В общем, такие дела. Детективные сериалы - это часть нашей реальности. Просто они бывают разными, как впрочем, и все наши сериалы -  от ситкомов до  мелодрам...будем думать дальше...

Киноляпы. Режиссёры держат нас за идиотов?

    Так сложились обстоятельства, что за последние пару недель я просмотрел с десяток фильмов и пару сериалов. И благодаря этому смог обратить внимание на одну закономерность. Складывается такое ощущение, что целый ряд режиссёров либо относятся к зрителям, как к людям второго сорта, либо являются хрониическими лентяями.

        Откуда такое впечатление. Я, конечно, понимаю, что большей частью режиссёры сами сценариев не пишут . Но ведь они их читают!  И, скажите на милость, при наличии интернета, причём высокоскоростного, неужели так трудно избежать откровенных ляпов в фильмах? Ну, если ошибка режиссёра - это, скажем, несоответствие внешнего вида героини исторического прототипа и актрисы, которая эту героиню играет - чёрт с вами, будем считать, что это такое видение режиссёрское. Для меня эта проблема стала очевидной с того момента, как узнал, что Анжелина Джоли будет играть Екатерину Вторую...Без комментариев, что называется!

          Но когда режиссёры соглашаются снимать то,что противоречит законам физики, это уже ни в какие ворота не лезет. Посмотрел сериал "Квест". Чёрт с ними, с ляпами в отдельных эпоизодах, но когда один и тот же ляп повторяется десять раз, какое может быть восприятие фильма? Как различные устройства могли отличать реагировать только на кровь одного человека? И это всё в 18 веке! Да сегодня современное оборудование сравнительный анализ крови проводит в течении хотя бы минуты или около того. А тут...иголка уколола палец, и через секунду всё, происходит срабатывание! Бред полнейший...Я уже молчу о том, что механизма такого не могло быть даже в 19 веке, потому как электрики не было ещё! Но это детали...

           Про немотивироваНное поведение героев вообще говорить не приходится. У одного героиня полфильма рисуется как человек с твёрдыми принципами, а потом она за три дня спит с двумя разными мужчинами! У другого герой, с прошлом сержант морской пехоты, практически полный ноль в рукопашном бою. Ты бы хотя бы поинтересовался, чем отличается морская пехота от остальных родов войск, а потом такое снимал. У третьего девушка экономист, отличный специалист со знанием нескольких языков, не может найти себе работу, потому что...слишком красивая! Этот режиссёр в курсе, что хороших экономистов сейчас днём с огнём не найдёшь?! В то время как симпатичных девок, готовых на сексуальные услуги - пруд пруди!

            Перечень можно продолжать, но смысл? Киномнение - это такая штука, в которой всё субьективно. Лично мне просто кажется, что при всё уважении к автору сценария, стоит всё-таки снимать не фантазии автора, а то, что соответствует реальному положению дел. А то реально себя идитом чувствуешь во время просмотре некоторых фильмов..

Полнометражное кино или сериал? Часть первая.

Итак, после довольно долгого перерыва я снова обращаюсь к рубрике "киномнение". Изначально думал написать лишь дин пост, но похоже, что тема такая, что понадобится больше, чем один. Но, в общем-то, не это главное.

            Речь  о сериалах. Вернее, о том, насколько правильно считать, что есть "большое" кино, то есть полнометражное, которое идёт в кинотеатрах, а если сериалы, то есть, что-то низкопробное, хотя там тоже снимаются киноактёры. И, называя вещи своими именами, сегодня уже не редкость актёры, у которых работ в сериалах больше, чем в полнометражном кино. Но об этом позже.

            Поскольку потребности уложиться в один пост нет, для начала хочу обратить внимание вот на что. Для начала немного истории. Как вообще появились сериалы? В принципе? Сначала что было? Правильно, кино, которое шло только в кинотеатрах. Если кто не помнит, то телевидение появилось только в середине тридцатых годов прошлого века. Кинофильмы, то есть их демонстрация на телевидении задержалась ещё лет на двадцать. И вообще, надо сказать, что долгое время телевидение отставало от кино в плане, так сказать, зрелищности. 
         Ситуация изменилась тогда, когда сценаристы и режиссёры захотели создавать многосерийные картины. И вот тут выяснилось, что для кинотеатра практически  предел - это две, максимум, три серии. Более длинной картины одновременно кинотеатр на прокат просто не возьмёт. Что же говорить о фильме в пять и больше серий? И вот тут телевидение спокойно сказало - "  а мы возьмём!". Действительно, в чём проблема? Сегодня покажем одну серию, завтра вторую, послезавтра - третью... Помните "17 мгновений весны"?  Города просто вымирали, когда начиналась демонстрация очередной серии! И это было "всего" 12 серий! И тогда термина "сериал" просто не было в СССР. Это был многосерийный художественный фильм.
                 Времена изменились, сейчас  даже "мини-сериал" это четыре-восемь серий. А уж традиционные сериалы - это от 16 и до ... с кажем так, до 99, хотя тот же "След" уже насчитывает под полторы тысячи  серий! И всё благодаря телевидению.
            Делаем первый вывод. Сериал - это не явление, которое было кем-то навязано или появилось каким-то искусственным, неестественным путём. Это реакция производителя на  запрос рынка. То бишь - на желание людей созерцать какую-нибудь историю долго, день за днём. Правильное это желание или нет, вопрос другой. Важно, что такое желание есть.  А раз так, то и утверждение, что кино - это искусство, а  сериал - это что-то низкопробное изначально, мягко говоря, не соответствует истине. Но означает ли это, что проблемы сериалов не существует? Конечно, нет. Но разбираться в этом вопрос нужно и делать это очень аккуратно...

Любимые женщины Казановы. Впечатление.

Итак, снова рубрика "киномнение". Откровенно говоря, в подавляющем большинстве садиться за написание постов в эту тему меня меня заставляет, мягко говоря не очень хорошие фильмы. Да, я понимаю, что восприятие фильма - штука очень индивидуальная и то, что категорически не понравилось мне, может очень понравится большому количеству человек. 

          Но сегодня ситуация иная. Я, пожалуй впервые за многие годы посмотрел фильм, к которому у меня практически нет вопросов. В первую очередь, потому, что у фильма очень хороший сценарий. Речь идёт о фильма "Любимые женщины Казановы" режиссёр Сергей Быстрицкий, автор сценария  - Альжбета Горицвет. Премьера фильма состоялась в 2014 году. Скажу сразу фильм  мне очень понравился и я рекомендую практически всем его посмотреть. А теперь по пунктам.

Сценарий.  Строго говоря, сценарий в этом фильме практически эталонный - история, равно как и герои, очень узнаваемые, и в то же время завязка очень оригинальная. Но при этом она объясняет почему герои в дальнейшем поступают именно так, а не иначе. Но мало этого - в этом фильме наблюдается то, что чего не встретишь в большинстве современных отечественных фильмах - тут есть и развитие персонажей и развитие отношений между ними. Наблюдать за этим очень интересно. Кроме того фильм является настоящей комедией - смеяться хочется часто, но ситуации, в которых это происходит являются абсолютно естественными. Финал фильма выглядит довольно логичным  и в то же время довольно неожиданным.В общем, впервые за  всё время мне захотелось посмотреть другие фильмы, сценарий к которым написала Альжбета Горицвет.
Игра актёров.  Стоит отметить, что играют в фильме,  большей частью, молодые актёры.  Но при этом образы, которые они создали очень яркие и запоминающиеся. Это касается и главных действующих лиц - Анны Андрусенко и Кирилла Запорожского, так и остальных. Причём, что примечательно, всем им пришлось меняться по ходу сюжета, приобретать новые черты и привычки.  В общем, в фильме практически нет "ходячих штампов", есть живые, реальные герои.
Режиссёрская работа. В данном случае работа режиссёра очень хорошо видна в подборе актёров. По ним видно, что режиссёр очень хорошо понимал, какими должны быть герои, каким  обладать  темпераментом и как выглядеть. Благодаря этому и общее впечатление о фильме сложилось очень хорошее. Кроме того. в фильме практически нет пауз, которые бы были лишними. Действие не отпускает от начала и до конца. Вот танца могло быть и чуть больше...
Общее впечатление. Как я уже говорил, фильм очень хороший. Смотреть его стоит и тем, кто любит  посмеяться и тем, кто хочет посмотреть на любимых артистов. И даже тем, кто любит драки, тоже будет на что посмотреть. И красивые женщины тоже в наличии! В общем, смотрите, не пожалеете!

В позе беременной блондинки...

Общеизвестно, что одно и то же событие разные люди могут трактовать, да и трактуют, по-разному. Причин тут много - это и образование, и культурный уровень и среда обитания человека. Это же справедливо и в отношении кинематографа. Крики "кино погибает" или "отечественное кино полное г..." слышны по самым разным поводам и вообще без повода. Да, сегодня рубрика "киномнение" о зрительском восприятии. Вернее о том, всегда шли оно является адекватным.

          Но стоит ли этому удивляться? Если даже восприятие фильма, подчёркиваю, одного конкретного фильма, различается у людей, которые смотрели его в одинаковых условиях, скажем, у одного телеэкрана или в одном кинотеатре, то что говорить об оценке дел в кинематографе вообще?  Если одно и то же явление, скажем, низкие бюджеты фильмов, если сравнивать с Голливудом одни считают признаком отсталости, а другие говорят, что это просто особенности национального кинематографа, то что уж говорить о вещах намного более сложных и далеко не таких однозначных?

          Так что можно не сомневаться, что даже однозначный успех фильма Викинг будет воспринят социумом по-разному. Одни посчитают это доказательством потенциала, а другие - доказательством того,что деньги тратятся неправильно и  лучше было бы деньги, которые на этот фильм были затрачены, скажем, раздать бедным. Или детям.   Не надо улыбаться я такую точку зрения уже встречал.

            И удивляться тут нечему. Вообще порой поведение зрительской аудитории напоминает алгоритм поведения беременной натуральной блондинки. То есть она и так сама не понимает, чего она  хочет, так у  неё ещё и желания меняются каждые пять секунд! Потому что когда какая-то часть аудитории ноет, что, дескать   западные фильмы интереснее, потому, что там бюджеты больше. Ладно, стали делать более дорогие фильмы. Теперь новая прнетензия - кому вы даёте такие большие деньги? Спрашивается, какая разница - кому, если фильм себя окупает? Ах, фильм плохой, низкого качества...Во-первых, если фильм окупился, то явно далеко не все зрители посчитали его плохим. А во-вторых, становятся "хитами" только десятая часть фильмов. И это уже  не особенности национального кинематографа! Это - мировая практика!

           Так что перед тем, как "наезжать" на кинематограф, может быть, сначала в самих себе разобраться? Выяснить, какое восприятие фильма можно считать правильным, по каким критериям, наконец можно определить хорошее кино или нет, и стоит ли выделять на него деньги. Ну, а потом...можно и покритиковать, без  того мы тоже, похоже, обойтись не можем...

Мужчина с гарантией. Но не для всех...

Что ж, очередное сообщение из рубрики "киномнение". Сегодня в поле моего зрения попал фильм Мужчина с гарантией.  Благодаря чему я его посмотрел, это не важно, важно, что просмотрел. Скажу сразу коротко - фильм неплохой, но вряд ли он станет частью домашней фильмотеки у массового зрителя. А теперь обо всём  по порядку.

     Сценарий. Я уже не раз говорил, что кинофильм, в первую очередь - это история, рассказанная зрителю. В данном случае можно сказать, что история без особых изысков. При этом история в целом очень реальная, без серьёзных натяжек и противоречий. Немного огорчило отсутствие серьёзной интриги, всё-таки по логике событий должна была быть какая-то неожиданность, открытие, но его-то как раз и не было. Финал, скажем так, получился ожидаемым.

Игра актёров. По сути, действие фильмов крутиться вокруг двух героев, которых играют Александр Олешко и Нонна Гришаева. Остальные являются просто-таки фоном для них. Поэтому если говорить об актёрской игре то это разговор как раз об этих двоих и Дмитрие Нагиеве. Игра Олешко, скажем так, ничего особенным не запомнилась,  Нонна Гришаева была как всегда мила, обаятельна и сексуальна. А вот Нагиев создал образ, конечно, яркий, но довольно мерзкий. Однако никакого развития образы не получили, что, конечно огорчает, но однако, не известно, это потому что актёры не доработали или потому что этого развития в сценарии не было.

Режиссёрская работа. Режиссёр Артём Аксеенко - однозначно плодовитый и талантливый режиссёр. 15 работ за пять лет - это  очень много! Поэтому ожидать от работы в таких условиях фонтана режиссёрских находок вряд ли разумно. Фильм "Мужчина с гарантией" - это, скажем так, сдержанная комедия, которая создаёт хорошее настроение и, возможно, заставляет задуматься об определённых вещах, которые важны в нашей жизни.  Однако, на мой взгляд, даже при наличии слабости в сценарии, можно было бы "дожать" , обогатив героев дополнительными характеристиками. Чего не хватило режиссёру для этого в данном фильме - таланта или времени, сказать трудно.

Музыка.  На мой взгляд вот тут недоработка. Намного богаче бы смотрелся фильм, если бы под него был написан саунд-трек.  Бюджет фильма (2 миллиона долларов) думаю, позволял это сделать.

Вывод. Учитывая, что фильм, сделанный за короткий промежуток времени принёс в прокате в два раза больше, чем было в него вложено, его однозначно можно отнести к удачам режиссёра и всей команды. Однако я бы рекоменовал это фильм в первую очередь поклонникам таланта Нонны Гришаевой. Вот те однозначно получат удовольствие от фильма. Остальные...разочарования не будет, но и восторгов будет немного...

Фильм "Викинг". Успех в труде и в таланте!

Одно из ярких событий в мире кино, причём не только в масштабах России, но и в масштабах всего СНГ, это, конечно, успех фильма Викинг. Скажу честно, я его ещё не смотрел. И хочу сказать не о художественных достоинствах этого произведения, а немного о другом. 

         

Уже не первый год, то тут то там звучат крики о том, что отечественное кино  охватил самый настоящий кризис, причём точки зрения разрятся одни гооворят, что это кризис идей, другие - что этот кризис личности  в кино, потому как нет ни  хороших актёров ни хороших режиссёров, а третьи вообще говорят, что кризис - это расплата за какие-то глобальные преступления всей нации.

            А с моей точки зрения всё значительно проще. Фильм Викинг - это иллюстрация одной простой мысли - если хочешь, чтобы что-то стало из посредственного хорошим - нужно ПАХАТЬ! Вкалывать! Другим словами - работать нужно!  Потому что если кто-то считает, что хороший фильм можно сделать так сказать, вполсилы, то он ошибается. Если сценарист работает вполсилы - получаются такие "шедевры" как фильм "Жених" и "Горько". Если также вполсилы работает режиссёр, то получается такая ерунда, как  в  фильме "Сезон чудес". А если работает вполсилы звукорежиссёр, то получается такая муть, как музыка, которая должна служить фоном, забивает  голоса актёров в кадре. Вот и  весь кризис идей, извините уважаемые дамы и господа...

              При всё уважении к таланту тех, кто создавал фильм  "Викинг" я могу сказать одно - те, кто работали над его созданием именно РАБОТАЛИ! А не прохлаждались, рассчитывая на то, что зрители и так полюбят фильм. А просто из любви к режиссёру... Работали все - и актёры и декораторы и осветители и много много других людей. Результат - невиданный ажиотаж в кинотеатрах. Вывод - тем, кто хочет добиться подобного, нужно  иметь такой же подход - нужно не просто работать, а, извините, вкалывать!

Ночные стражи...копирования Запада?

Что ж, начинаем старт рубрики "Киномнение"?  Сегодня на обзоре фильм под названием "Ночные стражи". Режиссёр Эмилис Велисис. Скажу сразу, в целом фильм мне не понравился, это если говорить об общем впечатлении. А теперь, что называется, по пунктам.

Сценарий. Когда речь заходит о фантастике или фентази, понятно, что автору сценария легче - вдали от реальности можно многое себе позволить. И история, которая рассказывается зрителям о том, что в Москве существует специальное подразделение, которое борется со всякой нечистью, типа вампиров и им подобной публикой. Молодой парень, курьер, случайно оказался вовлечённым в круговорот событий, который и сделал его одним из агентов этого подразделения. Ничего не напоминает? Вот и мне показалось, что автор сценария чуть ли не слизал сюжет с "Людей в чёрном". Адаптировал его, можно сказать, под российские реалии. 

        Но честно скажу, не это мне не понравилось. В конце концов, можно было бы об этом прямо сказать, что мол, мы такие, же как и "люди в чёрном". Зрителям нравится, когда кино становится реальностью.... Но сейчас не об этом.

        Кино тогда захватывает, когда история понятна и достаточно близка к реальности. Даже если речь идёт о фантастике. А тут? О чём история? О специальном подразделении? О возможном переделе власти в астрале? О романтических отношениях между человеком и...не совсем человеком? О чем? Получилось, на мой взгляд, как в классике - "смешались в кучу кони, люди...".

        О различных сценарных ляпах говорить не буду, это суть дела не меняет ( к примеру, автор, похоже, плохо знает, как работает метро, и о том, что никогда база не оставляется без хотя бы минимального, но прикрытия, это закон спецподразделений, тем более, когда там содержится столь важный "гость") . В общем, сценарий на "троечку".

Актёрская работа. Откровенно говоря, кроме Ярмольника, больше никто не поразил. Включая главного, вроде как, персонажа, то есть, исполнителя этой роли. Скажем так, героев не было, были одни штампы. И опять-таки, штампы, слизанные у западных аналогов.  Хорошо или плохо слизанные, это уже дело вкуса.

Режиссёрская работа. Строго говоря, её как раз и не видно. Потому что режиссёр виден по той мысли, которую он хочет донести до зрителя. А что хотел этим фильмом сказать режиссёр, непонятно. Что нужно верить в себя? Что увлечённость эстрадной звёздой может изменить твою жизнь? В общем, вопросов больше, чем ответов.

Вывод. Фильм, мягко говоря, больше похож на попытку продемонстрировать, что мол, "мы тоже можем сделать такое", чем на самостоятельное произведение. Рискну предположить, что самым запоминающимся эпизодом фильм останется работа пулемёта под песню "А я иду, шагаю по Москве"...

Киномнение. Начало №2.

Мне не нравится слово "критик". Поэтому, давая оценки фильмам, я предпочитаю термин "обозреватель". Ведь обозрение может иметь разную направленность - от "не оставить камня на камне" до "я в бешеном восторге". Также обозрение может быть сдержанно-нейтральным. То есть, вообще не догадаешься, понравится тебе фильм или нет. Другими словами, такой термин предполагает определённую свободу манёвра, что ли.

            Начиная в этом блоге рубрику "киномнение", я в буквальном смысле этого слова, пытаюсь второй раз войти в ту же реку. В другом блоге я уже вёл подобную рубрику. Но начинать воспоминания по поводу того, почему там это не удалось а тут вдруг получится,я не буду. Станут мои статьи интересными для читателя - будет отдельный блога эту тему. Не произойдёт подобного - так и останутся прост статьями в этом блоге. В общем и целом, всё будет зависеть  только от меня. От того, насколько я буду упорен и педантичен в подготовке материалов. Пожалуй, таких качеств от себя я ещё не требовал. В добрый путь...