Мужик сказал - мужик сделал! Пластическую операцию...

Честно говоря, такое ощущение, что огромное количество актёров страдает комплексом неполноценности. О чём это я? Вы не заметили, что в последнее время такая тема как пластические операции актёров даже перестала появляться на страницах различных изданий, я уже не говорю о том, что это перестало быть событием, которое могло стать скажем, главным инфомрационным поводом дня! Обычное дело...

         Я, в принципе, не являюсь идейным противником "пластики". Особенно когда речь идёт о женщинах. Что поделать. смотреть на увядающую красоту на экране - это не очень приятно. Но когда за это дело начинают браться мужчины - это уже, на мой взгляд, имеет не совсем приятный запах. Даже в том случае, если пластическая операция прошла удачно. А если, скажем так, кому-то досталась неудачная пластика? Тогда как быть? 

         Какая мне разница? Да как сказать...когда я смотрю кино и по сценарию это, скажем так, типичный представитель уличной гопоты, выбившейся в люди, то этот образ как-то разрушается от того, что ты видишь, что контур глаз ему пытались подкорректировать!  Или приходится признать,что уличная гопота у нас имеет очень даже неплохой уровень доходов...

"Секс-бомбы" под запретом?

Возвращаясь к рубрике "киномнение" хочу высказать одну мысль. Окидывая взглядом молодых актрис, которые более-менее часто появляются на экране, у меня возникает такое ощущение, словно я нахожусь в каком-то доме отдыха, и я постоянно чувствую неудовлетворённость от питания. Нет, еда качественная и её много! Но всё равно такое ощущение, что чего-то не хватает. Причём не хватает постоянно. И в конце концов выясняется, что во все блюда не добавляют соль. Почему? А вот об этом чуть позже.

           В отличие от этого дома отдыха, наш кинематограф не смог замаскировать, чего же он "недовкладывает" в ежегодный рацион. Речь идёт об определённой категории актрис, которых, увы просто нет на экране! Если говорить предельно просто, то это так называемые "секс-бомбы".  Да, клише из американских боевиков - широкие бёдра, узкая талия, высокая грудь , длинные ноги. Покажите мне хотя бы одну такую на нашем экране! Нету! И не надо сваливать на то, что это дескать, особенности кинопроизводства!  Это особенности  НАШЕГО производства! Я не говорю, что все  героини должны быть такими , это глупо, но скажите на милость, на экране сейчас в фильмах и сериалах уйма героинь типа молодых жён, любовниц, коварных обольстительниц и даже суперагентов - женщин. Обьясните мне, пожалуйста, почему среди них нет   НИ ОДНОЙ обладательницы груди хотя бы 4-го размера?

     Нет, одна есть. Это Пегова. Но это явно исключение из правила, тем более, что с длинными ногами и узкой талией есть сложности...Актриса она потрясающая. тут даже говорить не о чём, и дело, конечно, не в ней. Почему в ситуации, когда секс  на экране уже давно не является запретным, таких героинь на экране нет?! Выйдите на улицу летом, или даже на пляж. Пару часов поиска и такая красотка обязательно попадёт в поле вашего зрения. Значит, они в природе есть!

           Но тогда возникает резонный вопрос: если они есть в природе и их нет на экране, то кто в этом виноват? Лично мне почему-то кажется, что их просто-таки намеренно отсеивают на этапе вступительных экзаменов в театральные вузы и прочие учебные заведения, где готовят драматических актрис. Почему? Лично я не знаю. Такое ощущение, что это реально пережиток советского прошлого, когда представители паркомов говорили, что "это нашему народу не нужно". Или что "актёрское мастерство выше привлекательной внешности". Очень может быть, но мне как-то трудно себе представить  успешную разлучницу с нулевым размером бюстгальтера, извините...

Фильм "Миллион за неделю" или зачем козе баян?

После очень долгого перерыва возвращаюсь к рубрике "киномнение". И постараюсь  Быть предельно кратким. Посмотрел фильм "Миллион за неделю" режиссёра Игоря Корнеева. Честно говоря, в очередной раз убеждаюсь в том, что хорошее кино - это своего рода небольшое чудо, и чтобы это чудо произошло, нужно, чтобы совпало сразу несколько факторов. И два базовых фактора - это хороший сценарий должен попасть в руки хорошего режиссёра.

            Я не могу сказать буквально. что режиссёр Игорь Корнеев - это плохой режиссёр.  В первую очередь потому, что слишком мало его работ есть как режиссёра, чтобы вот так однозначно об  этом говорить. Но учитывая тот факт, что актёры на этом фильме работали очень интересные, вывод напрашивается сам собой. Что-то не получается коротко...

           Чуда не произошло в первую очередь потому, что, на мой взгляд, автор сценария, а это...признаться, я даже не знаю, кто это! Нет информации об авторе сценария на тех сайтах, где обычно такая информация есть! Но ладно, дело сейчас не в этом. Дело в том, что этот фильм классический случай попытки "обьять необьятное". Или собирая танк, рассчитывать в конце концов собрать комбайн!

         Почему такое сравнение? Да потому, что рассказывая о ситуации, где перед тремя разными людьми была поставлена одинаковая задача, то драматургически из разных результатов должен делаться хоть какой-то вывод? А тут - вообще непонятно, а зачем были нужны эти двое? Скажите, а что изменилось бы к худшему, если бы вывод о том, что отношения это главное, а деньги - это вторично, делался на основании одной истории,а  не трёх? Повторяю, никакого вывода или урока из двух других просто нет! Один хотел стырить миллион, другой вообще никак его не использовал! Это показательно, только вот к теме отношений НИКАКОГО отношения не имеет! Вообще! Вопрос: а на фига  козе баян? Ну, если она и так весёлая?

            Это тем более странно, что режиссёр Андрей Корнеев, вообще-то окончил ГИТИС в своё время и является человеком театра. Ну при такой базовой подготовке нужно как-то к драматургии относиться серьёзнее, на мой взгляд! А в результате получилось то, что получилось. История о двух придурках и одном неадеквате...как-то так...

Когда конец совсем не такой, как хотелось бы...

Сегодня попробую коротко...Не потому, что лень, а потому, что идёт эксперимент. В чём его суть расскажу чуть позже. А пока возвращаемся к рубрике "киномнение". Сегодня мне захотелось поговорить вот  о чём. Как говорили древние, самое огорчительное для человека - это разочарование. И всё потому, что напрасные ожидания - это, своего рода намёк на то. что ты слишком доверчив. А в определённых кругах это вообще синоним термина "лох". Так что неприятно...

          Какая связь с кино? А самая прямая. Вам не приходилось попадать в такую ситуацию: вы смотрите фильм, Вам вроде бы нравится сюжет, ожидаете какого-то развития и даже взрыва в финале, так сказать, фильма. Всё вроде бы на это указывает и даже музыка фильма намекает, что вот, сейчас будет что-то из ряда вон выходящее! Приходит финал и...и ничего...Пшик! Гора родила мышь...

          Почему подобное происходит? Кто в этом виноват? Это тупость сценариста? Или самоуверенность режиссёра, который посчитал, что и без финала фильм очень даже ничего? Что называется есть варианты. Но намой взгляд, даже если это  так прописано в сценарии, то всё равно виноват режиссёр. А потому, что он читал сценарий! И принимает решение о том, будет ли он снимать по этому сценарию фильм. И если уж он согласился с таким сценарием, то тут одно из двух - либо он согласен с таким финалом, либо он рассчитывал в процессе сьёмки его подкорректировать. И надо признать, что  в ряде случаев подобное режиссёром удавалось. Но это если у режиссёра таланта немеряно и он сам, хотя бы изредка тоже пишет сценарии. А если нет ни того ни другого, вряд ли он сможет изменить ситуацию к лучшему. Что, чаще всего  и происходит.

         И что в результате? Как говорит народная пословица - "Конец - делу венец". Однако в этих случаях венец получается, мягко говоря, не очень эстетичный. И напрашивается совсем другая рифма и другая аналогия...Какие бы оправдания режиссёр ни находил, но получается выбор из двух крайностей - либо это откровенно пресный финал, либо такой в который никто не верит. То ли опомнившийся женищ выпрыгнул на лету из самолёта и даже костюм не порвал, то ли пришедшая в себя молодая женщина усилием воли смогла противостоять аборту, который по факту уже произошёл...

Чушь совсем не чушь, если хорошо продаётся!

Размышляя о современном кино, анализируя те иные события или тенденции, стоит помнить о том, что кинематография - это уникальное явление, которое одновременно является искуссвом и бизнесом. Поэтому, когда кому-то ну очень уж хочется покритиковать что-то в кинематографе вообще или в отдельном фильме, стоит помнить об этом.

         Почему? Да потому, что в бизнесе, а особенно в рекламе есть такое понятие "работает". Или  "не работает". Это когда какой-то приём, технология, стратегия либо даёт тот результат либо нет. И тут уж авторам этой стратегии или технологии совершенно всё равно, приводит она в восторг широкую публику или нет. Пусть она десять раз выглядит глупо, но если она выгодна - от неё никто не откажется.

       Какая связь с кино? Да самая прямая. Многие слышали едкую фразу в отношении американских фильмов "если появляется сексуальная блондинка с пятым размером груди, то это точно специалист по ядерной физике". Смешно, да? Но скажите пожалуйста, а по-вашему, зрители хотят видеть в роли этого самого специалиста 40-летнюю грымзу с внешностью сушёной воблы? Я, например, сильно в этом сомневаюсь. И восприятие фильма в таком случае стало бы менее восторженным, хотя теоретически это было бы больше похоже на правду.

         Но особенности кинопроизводства в том, что главное - это продать конечный продукт, то есть, фильм. А если зритель будет ржать и иронизировать над таким "специалистом", но при этом будет покупать билеты в кинотеатр или платить за просмотр лицензионного контента в интернете, то создатели фильма это как-нибудь  переживут! Нелогично? Это как сказать...Они снимают не исторический фильм о ядерной энергетике, а, скажем, боевик, и тут главное не достоверность, а воздействие на зрителя.

        Так что, скажет кто-то, вообще не обращать внимания на подобные несуразицы? Ответ очень прост - каждый делает свой выбор. Хочешь - не обращай внимания, и верь всему, что тебе покажут. Даже тому, что противоречит не только традициям, но и законам физики. Хочешь - соблюдай "золотую середину". Кому-то и ракетный удар современными крылатыми ракетами с подземных пусковых установок покажется совершенно реальной вещью...А кто-то, заглянув в  их технические характеристики, просто покрутит пальцем у виска...

      Но тут есть дно "но". Восприятие фильма - это явление индивидуальное. А кино как бизнес рассчитано на массовую аудиторию. И поэтому когда фраза " а зрителю это нравится" звучит в устах продюссера фильма, который при бюджете в 5 миллионов долларов всё равно окупился в прокате, это воспринимается нормально. Но когда подобным образом пытается оправдать явную чушь какой-то отечественный режиссёр, у которого при бюджете в 10 раз меньшем фильм всё равно не  окупился, то воспринимается это совершенно иначе. Как говорили древние, "что положено Юпитеру, не положено быку". Научится нужно снимать фильмы, тогда будут зрители прощать и пышногрудых "специалисток" по самым разным дисциплинам. Более того, будут этому аплодировать. Это особенности кинопроизводства, никуда не денешься...

Режиссёры раздевают. А зачем?

Размышляя о странностях  и противоречиях отечественного, да и не только, кинематографа, поневоле наталкиваешься на тему "обнажёнки" в кино. Нет, не надо считать меня озабоченным в этом смысле. И сразу по двум причинам. Первая - как ни крути, а это тоже фактор, который влияет на восприятие фильма зрителем, а вторая - то, что происходит с обнажёнкой на экране, это тенденция, которая проявляется и в отношении стрельбы и в отношении жестокости на экране. Что общего - станет ясно чуть позже.

          Тема эта, что называется, древняя, как мир. История к примеру, сообщает об эпизоде, что первая, извините, порнографическая фотография появилась всего через пару лет после изобретения фотографии как таковой! Так что никуда от этой темы не деться. И  я совершенно далёк от того, чтобы считать фильм, в котором появляется обнажённая героиня, изначально плохим. Нет, ни в коем случае. Но я также не считаю, что появление такого эпизода любой фильм делает лучше. Это тоже полная ерунда. И истина находится не точно между двумя этими точками зрения, тут всё сложнее.

          Давайте попробуем вспомнить, из чего,  в первую очередь складывается восприятие фильма у зрителя? Правильно, из драматургии. Зритель смотрит историю, которую ему рассказывают актёры, руководимые режиссёром. И он в эту историю или верит или нет. В силу самых разных факторов. И любая из составляющих фильма - от игры актёров до качества звука может либо помогать зрителю верить в реальность происходящего, либо наоборот, эту веру разрушать. 

        Можно ли сказать, что обнажённая героиня эту веру однозначно разрушает, а одетая - наоборот, укрепляет? Моралисты могут сказать. что да, конечно! А если героиня находится в парилке, тогда тоже его доверие укрепится, если она будет в футболке или лёгком платье? Скорее всего, вряд ли. Потому что в реальной жизни в парилку обычно заходят без одежды...Или, к примеру, если представить себе что обнажённая героиня идёт по улице в середине дня - это похоже на реальность? Все сразу скажет - нет, конечно, такого в реальности не происходит! А если по сюжету она отвлекает, скажем, охрану банка?  Тогда совсем другое дело!

          Вывод отсюда напрашивается сам собой - для подобного эпизода необходима сюжетная необходимость. Причём острая необходимость! Другими словами, стоит подумать - а если  героиню одеть, сюжет пострадает или нет? Или вообще этот эпизод убрать? Пострадает ли образ героини? Останется ли он таким же реальным? Если без этого можно обойтись, то лучше подобных эпизодов в картине и не оставлять. Почему? Ну совсем не потому, что голая актриса увеличивает бюджет фильма. Хотя для некоторых именно это является решающим моментом.

      Нет, тут вспоминаются слова одного великого фотографа - "обнажённая натура - это как сильно действующее лекарство. Применять её можно только тогда, когда другими способами выразить замысел нельзя". Лучше и не скажешь.

          А что мы имеем  на  сегодняшний день? Огромное количество фильмов и сериалов, в которых подобные эпизоды присутствуют, но которые не несут никакой смысловой нагрузки! Их запросто можно выкинуть из фильма и сюжет совершенно не пострадает.  Ладно, лет 30 назад подобное стремление можно было в нашей стране хоть как-то понять. Если слухи говорили, что в фильме будет "голая актриса", это гарантировало приток зрителей. Но сейчас-то ситуация кардинально иная. Обнажённой натуры в интернете - пруд пруди! Зачем же сюжет засорять такими эпизодами? Причём происходит это в фильмах  самой разной направленности -  от комедий до фильмов ужасов! Что за этим стоит, сказать трудно. Выражу лишь предположение, что это следствие того, что большинство режиссёров малообразованы и малокультурны и термин "сюжетная необходимость" для них не является определяющим...

Лицемерие режиссёра или любовь на застёжке.

Продолжаем разговор о кино... Сегодня в рубрике "киномрение" взгляд на эпизод, который вроде бы встречается редко, но на мой взгляд, говорит о многом. Речь о так называемых постельных сценах. Или сценах любви, называйте как хотите, это зависит от культуры и воспитания. Вернее, не о самой сцене, так сказать, о послесловии. 

    Непонятно? Я о том, что чуть ли не в каждом втором подобном эпизоде после внезапно случившихся интимных отношениях героиня (жена, любовница, девочка по вызову) просыпается утром...в  бюстгальтере.  Как человек, который долго работал с моделями, утверждаю, что реальности в этой картинке нет никакой! Кто не знает - самый лучший бюстгальтер носить не очень удобно, он стесняет движения и порой даже натирает кожу. А уж спать в нём - это сущее наказание!

            Это первое. Второе. Извините, но когда у мужчины и женщины происходит, так сказать, вспышка страсти, чаще всего, женщина от белья, извините, избавляется. Чаще всего - при активном содействии мужчины. Потому как во-первых, не всё видно, что хотелось бы видеть, а во-вторых, гладить кожу куда приятнее чем фирменную, но синтетику...Следовательно, что получается - сначала его снимают, а потом, ночью, женщина, снова его одевает, потому что ей стало стыдно? Или боится, что его украдут?

            На мой взгляд, дело в следующем. Строго говоря, зрителю наблюдают не бюстгальтер героини, а бюстгальтер актрисы! Непонятно? Этот элемент одежды, если можно так выразиться, не продиктован сюжетом фильма, а желанием режиссёра "сохранить лицо". Это, если хотите, лицемерие режиссёра. Ведь если у него есть желание не показывать голую спину актрисы, хотя что в этом крамольного, то есть уйма вариантов - от смены ракурса до банально накинутого на спину одеяла. Нет, он хочет одновременно и продемонстрировать, что вот , мол я не трус, я показываю, что секс был, но ..."я боюсь", и поэтому  демонстрирую всем, что  АКТРИСА, подчёркиваю,  актриса, а не героиня, не голая! Что было бы понятно году этак в 1984-м, но в 21-м  веке, когда актрисы для "Плейбоя" и "Максима" позируют...

         Кто-то спросит "ну и что тут такого?". Дескать хочет в чём-то перестраховаться  режиссёр, это его право. А дело в том, что подобная сцена - это удар по такой составляющей, как восприятие фильма! Любой зритель, который до этого смотрел фильм, как кусочек реальной жизни, в этот момент понимает - это КИНО!!! Это равносильно тому, что в кадр микрофон влез или в зеркале отражение оператора появилось! То есть изображение есть, а вот искусства нет! Есть подделка, эрзац, так сказать!

       Не хочешь конфликта? В чём проблема - не показывай сцену вообще - покажи тот же бюстгальтер, брошенный на пол или на кресло и зрителю станет понятно, что "что-то у них было". Или пусть утром уже одетые парой фраз вспомнят прошедшую ночь. Всё! И зритель будет знать, что  был интим и химичить с деталями нижнего белья не придётся! Я, конечно, не буду утверждать, что подобные сцены в белье - это провал фильма, но и считать такие творения искусством отказываюсь. 

          Какой вывод? К сожалению, большинство режиссёров хотят усидеть на двух стульях сразу - и зрителя привлечь чем-то "остреньким" и обвинений в потакании разврату избежать. Но тут уж как в том анекдоте - "или крестик снимите, или трусы наденьте".  По другому - никак!